İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1230 K.2018/287

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı aleyhine İstanbul 18.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasından takip başlattığını, davalıya gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi özetle; davaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı banka ile kredi sözleşmesinin olduğunu, borçla ilgili ihtarname, hesap kesimi ve ödemelerin miktar ve tarihlerinin belirtilmediğini, temerrüt fazinin fahiş olduğunu, bu sebeple borca itiraz ettiğini, yargılama sonucu ortaya çıkan %20 icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacı bankanın davalı müşterisine kullandırdığı taksitli kredi hesabından 12/11/2015 takip tarihi itibariyle 16.458,21-TL asıl alacak, 352,05-TL işlemiş akdi faiz, 17,60-TL gider vergisi, 122,61-TL temerrüt faizi ve 6,13-TL gider vergisi toplamı 16.956,60-TL olduğu, tespiti aşan taleplerin yerinde olmadığı kanaatiyle rapor etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya ayrıntılı gerekçeye sahip olduğu, davacının icra takibine itirazını haklı kılacak her hangi bir sebebin bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır