İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1269 K.2018/395

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin akaryakıt istasyonu işlettiğini, müvekkil şirketin akaryakıt bayiliği dolayısıyla çalıştığı bankalarla günlük nakit akışının yoğun olarak devam ettiğini, davalı ...AŞ.nin ...

Şubesindeki hesabına ait dökümü incelendiğinde davalı bankanın 24/12/2014 tarihinde ... nolu fişle 1.900,30-TL ticari kredi teklif ücreti adı altında verilmeyen bir hizmet bedeli olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin bilgisi dışında kesinti yapıldığını, kesintinin yapıldığı tarihte müvekkilinin davalı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını ve 2014 yılı içinde kredi kullanmadığını, 17/09/2012 tarihli 1.000.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı,

kredinin çekilmediğini ve sözleşmeye bağlı komisyonların 2012 yılında ödendiğini, davalı bankanın yasal olmayan bu işlem ile ilgili ayrıca müvekkil şirketin banka kayıtlarında izni ve yasal muvafakati olmadan işlem yaptığını, ilgili kanunda ticari kredi teklif ücreti alınacağına ilişkin bir düzenleme olmadığını, olsaydı dahi 4077 sayılı yasaya göre haksız şart olması dolayısıyla geçersiz olacağını ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı banka tarafından usul ve yasaya aykırı almış olduğu 1.900,30-TL bedelin 24/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; müvekkil bankanın ...

Şubesi ile davacı arasında 17/09/2012 tarihinde 1.000.000-TL bedelli Genel Kredi Taahütnamesi imzalandığını, ticari kredi teklif ücreti sözleşmeye, usul ve yasaya uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, takibe ve davaya konu ücretin dayanağı olan genel kredi taahhütnamesi olduğunu, Türk Ticaret Kanunun Ücret İsteme Hakkı başlıklı 22.maddesinde ''Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir.Bundan başka,

verdiği avanslar veya yaptığı masraflar için ödeme tarihinden itibaren faiz de hak kazanır.'' düzenlemesi gereğince ve iş bu konuda Yargıtay kararlarında da yer verildiği üzere ticari işletme olan müvekkil bankanın ticari işletmesiyle ilgili olarak bir iş veya hizmet görmesi durumunda ücret isteme hakkı bulunduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davalı bankaca davacıdan tahsil edilen 1.900,30-TL tutarındaki kredi teklif ücretine ilişkin olarak dışarıdan bir hizmet alımı söz konusu olmadığından iade talebinin mümkün olduğu, kredi teklif ücretinin dayanağının açık ve anlaşılır bir sözleşme hükmü de bulunmadığı kanatiyle rapor etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce yapılan incelemede, davalı banka tarafından davaya konu masraf kalemi de dahil davacı tarafın yüklendiği borç miktarının tamamının sözleşme imzalanmadan önce ve en geç sözleşme yapıldığında tarafına bildirildiğinin ispatlanamadığı, davalı bankanın kredi teklif ücreti adı altında yapmış olduğu masraf kesintisini alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere hangi masrafa istinaden aldığının davalı yanca ispatlanamadığı, davalı yanca yapılan kesintinin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yapıldığı belirtilmiş ise de Borçlar Kanunun genel işlem koşullarını düzenleyen hükümler çerçevesinde davacı aleyhine sözleşmede belirtilen hükümlerin uygulanamayacağı değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır