İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/315 K.2018/366

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkili şirket adına kayıtlı ... nolu tesisatlarından davalıların ve onların akdi haleflerinin sözleşmeli abonesi olarak elektrik satın aldığını bu bedelleri zamanında davalılara düzenli bir şekilde ödediğini, davalı tarafların müvekikili şirketten kayıp/kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli iletim bedelleri adı altında çeşitli bedelleri müvekkili şirketten tahsil etmekde olduğunu , bu bedellerin faturaların bir kısmında açıkça belirtilmediğini ve bu bedeller ile ilgili kurumlarda gelecek bilgiler sonrasında belirlenebileceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını,

söz konusu bedeller nedeniyle adli yargı mercilerince esastan görülerek kararlar verilmiş olup ilgili dairelerce de oybirliğiyle kararlar verilmeye devam edildiğini, dolayısıy huzurdaki davada görevli mahkemelerin adli yargı olup müvekiki şirketin abonelinin bulunduğu tesisatın ticarethane tarifesinden olması nedeniyle mahkememizin görevli oludğunu,

Nihai tüketici olan vatandaşı faturalara yansıtılan kayıp/kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffatlık ve hukuk devletinin vazgeçilmek unsurlarından olduğunu, (Aynı ilkeler Hkuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas,

2014/679 Karar sayılı ilamı ile de benimsenmiştir.)''(Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 10/06/2014 tarih ve 2014/8719 E.-2014/9201 K.)Müvekkili şirketinVergi Hukuku Mevzuatı uyarınca ilgili bulundukları yılı takip eden takvim yılından başlayarak 5 yıl süre ile saklanması yükümlülüğünde olduğundan davalı kurumlardan mahkememizce ... nolu tesisatlara ait dava tarihinden geriye dönük olarak 10 yıl boyunca kayıp/kaçak bedeli, PSH bedeli, dağıtım, İletim ve Sayaç okuma bedellerini gösteren dökümlerinin celbi ile davanın kabulünü talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle.

Kanun gereğince yayımlanan Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve ilgili tebliğleri uyarınca takip eden yıla ilişkin müvekkil kurum gelir tavanı EPDK tarafından yıllık bazda onaylanacağını, takip eden yıla ait gelir tavanının müvekkil kurumun yıllık işletme giderlerini ve gerekli iletim yatırımlarını karşılaması gerektiğini, takip eden yıla ilişkin iletim tarifeleri de onaylanan bu gelir tavanını karşılayacabilecek şekilde yıllık bazda hesaplandığını, bu nedenle Teşekkülümüz gereğince düzenlenmekte olan iletim sistemi sistem kullanım ve sistem işletim faturaları,

içerik itibariyle yıllık iletim sistemi sistem kullanım ve sistem işletim bedellerinin aylık taksitleri olduğunu, Bu çerçevede iletim hizmeti karşılığında alınan bir bedel olup, müvekkili kurumun yatırımlarını ve faaliyetlerini yerine getirmesinde güçlükler yaşanmasına,

buna bağlı olarak da Türkiye Elektrik Piyasasının omurgası olan Türkiye Elektirik İletim Sisteminde hizmetlerin sonusuz bir şekilde sunulmasının mümkün olmamasına neden olacağını, bu nedenlerle söz konusu iletim sistemi, sistem kullanım ve sistem işletim bedellerinin, müvekikil kurum humatabı olan ilgili elektrik dağıtım şirketine bir hizmet veriliyor olması nedeniyle bu hizmetin karşılığında oluşan bedellerin alınmasının gerektiğini, söz konusu bedellerin Teşekkülümüzce alınmaması 6446 (Mülga 4628) sayılı Elektrik Piyasası Kanununa Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğine ve EPDK'ca alınmış olan 3575, 3689,

4211 ve 4814 sayılı kurul kararlarına aykırı olacağını, üretilen elektriğin iletilmesi gibi son derece önemli bir kamu hizmeti sunan ve bir Devlet kuruluşu olan müvekkili kurumun ifa ettiği kamu hizmetinin devamı için tamamen yasal düzenlemeler ve yürürlükteki mevzuat gereği tahsil olunan bedellerin hukuka ve Anayasaya aykırılğından bahsedilemeyceğini, Tüm bu nedenlerle davacının 10 yıl geriye dönük taleplerinin husumet sebebiyle reddini,davanın hukuki yarar yokluğu, yargı yolunun caiz olmaması,

söz konusu davanın alacak davası şeklinde açılamayacağından ve davacının zamanaşımına uğramış olan taleplerinin reddine ve davanın esastan reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmisini talep ettiği görüldü.

GEREKÇE

Dava ; taraflar arasında akdedilen elektrik satış sözleşmesi nedeniyle enerji bedeli faturası içinde haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ile kayıp-kaçak bedeli üzerinden alman %2 TRT payı, bu bedeller üzerinden alınan %18 KDV’ye karşılık 2. 1.000,00-TL’nin davalıdan tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından idari işlemin iptali talep edilmediği ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından, davalıların görev itirazının reddine, alacağın tespiti bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden, belirsiz alacak davası açılamayacağı yönündeki hukuki yarar itirazının reddine, dava konusu abonelik sözleşmesi taraflar arasında imzalanmış olduğundan ve alacak sözleşmeye dayalı olarak 10 yıllık zamanaşımma tabi olduğundan zamanaşımı itirazları kabul edilmemiştir.

Yargılamanın devamı sırasında, 17/06/2016 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunla, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda ve İlgili Mevzuatta değişiklikler yapılarak; elektirik eneıjisi tükeiticilerinden kayıp kaçak bedeli alınması konusunda değişiklik yapılmış olup; bu konuda mahkemelerin görevi de yasa ile sınırlandırılmıştır.

Davacı şirketin, davalı şirketten satın aldığı elektrik enerji bedeli faturalan içinde ; kayıp- kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ile kayıp-kaçak bedeli üzerinden alınan %2 TRT payı adı altındaki tahsilatlar konusunda ; geçmişe de etkili olarak dava açıldıktan sonra, 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralan ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile getirilen.

"Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda.

Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun (EPDK nun) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü Geçici madde 20;

"Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmü uygulanacaktır.Davacı vekilinin fatura miktarına itiraz etmediği görülmüştür.

Davacı tarafından idari işlemin iptali talep edilmediği ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından , davalıların görev itirazı, alacağın tespiti bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden, belirsiz alacak davası açılamayacağı yönündeki hukuki yarar itirazı yerinde görülmemiş , dava konusu abonelik sözleşmesi taraflar arasında imzalanmış olduğundan ve alacak sözleşmeye dayalı olarak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı itirazları kabul edilmemiştir.

6446 Sayılı Kanunun 17.maddesi gereğince mahkememizin, kayıp kaçak bedellerinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetlenmesi ile sınırlı yetkisi nazara alınarak davanın Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/11/2009 gün, 2009/18-421 E., 2009/526 K. Sayılı ilamında "Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bir içtihadı birleştirme kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur, "denilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nin 2017/652-674 sayılı ve 19/06/2017 tarihli kararında ise davanın açılmasına davalı neden olduğundan davacının yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı ve davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme nedeniyle davada haksız çıkan davacının genel kuralın istisnası olarak yargılama harç ve giderlerinden sorumlu olmayacağı gözetilmiş , davalının bu konudaki talepleri kabul edilmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır