İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/450 K.2018/263

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ... Vakum Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.nin... Abone numarası ile davalı...Elektrik Perakende Satış A.Ş.'den elektrik enerjisi aldığını, davalı tarafından Müvekkilime faturalandırılan 31.03.2016 Tarihli faturada, nedeni belli olmayan (+) 71.467,000 kws elektrik tüketimi eklenerek,

13.735,16 TL ek bedel 18.04.2016 tarihli ödeme dekontu ile müvekkilinden tahsil edildiğini, Müvekkil şirket yetkilileri tarafından, bu ek bedelin neden meydana geldiği araştırılmış ve davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmede 2014 Ekim ayında elektrik sayacının değiştirilmiş olması ve yapılan incelemede, sayacın eksik okuması nedeniyle böyle bir ek bedelin faturaya yansıtıldığını öğrendiklerini, müvekkilinin, 2013 Eylül ayında 26.635.18 TL, 2013 Ekim ayında 20.135,70 TL, 2013 Kasım ayında 26.288,69 TL, 2013 Aralık ayında 16.263,36 TL, 2014 Ocak ayında 25.662,18 TL, 2014 Şubat ayında 26.533,90 TL, 2014 Mart ayında 28.919,10 TL,

2014 Nisan ayında 27.894,90 TL, 2014 Mayıs ayında 31.857,40 TL, 2014 Haziran ayında 21.070,90 TL, 2014 Temmuz ayında 17.954,40 TL, 2014 Ağustos ayında 22.253,30 TL, 2014 Eylül ayında 25.712,90 TL, 2014 Ekim ayında 11.852,90 TL, 2014 Kasım ayında 29.262,20 TL, 2014 Aralık ayında 17.848,80 TL elektrik faturası ödediğini, 16 aylık fatura ödemesinin ortalaması 23.500,00-TL olduğunu, elektrik sayacının değiştiği Ekim ayı ve ardındaki Kasım ayı elektrik faturasının ortalaması ise 20.557,55-TL olduğunu,

sayacın değiştiği iddia edilen tarihten 17 ay sonra (+) 71.467,000 kws elektrik tüketimi eklenerek 13.735,16-TL ek bedel talep edilmesi de iddialarının doğruladığını, dolayısıyla müvekkilinden haksız ve hukuksuz olarak (+) 71.467,000 kws elektrik tüketimi için alınan 13.735,16-TL + KDV ve fazla tahsil edilen TRT Payının da tarafımıza iade edilmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 13.735,16-TL alacağın iş bu dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirketin davacının iddia edilen işlemleri kanun ve yönetmelikler doğrultusunda gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin kendi yetkisi haricinde fazla bir talebinin söz konusu olmadığını, yapılan araştırmalarda ... nolu tesisata ait ... seri nolu sayacın 20/10/2014 tarihinde değiştirildiğini, eski-yeni sarfiyat tetkikine istinaden fatura tahakkuk etmeyen 10/10/2014-20/10/2014 tarihleri arasına 04/10/2015-29/10/2015 tarihleri arası tüketimlerin referans alınarak 71.467 kwh ilave tüketim hesabı yapıldığını, bu hesabın dönem faturasına yansıtıldığını, herhangi bir haksız talebin olmadığını,

davacının düzenlenen bu faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, davacı taraf müvekkil şirketle anlaşarak herhangi bir ihtirazi kayıt düşmeden bu borcu ödediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacının abonesi olduğu ... sayılı tesisata bağlı ... seri nolu sayacın abonenin kusuru dışında 10/10/2014-20/10/2014 tarihleri arasında arızalı kaldığı, bu süre içinde eksik tüketimin 60.263,274 kwh ve 2016/03 dönem normal 88.787,300 kwh tüketim ile birlikte toplam fatura tutarının 51.001,90-TL hesaplandığı, davalı tarafından bunun için 54.503,30-TL tutarlı 18/04/2016 son ödeme tarihli faturanın tahakkuk ettirildiği ve bu bedelin davacı tarafından ödendiği, mevcut durum itibariyle davacının 3.501,40-TL fazla ödemede bulunduğu, fazla ödenen 3.501,40-TL bedelin ödeme tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan avans faizi ile birlikte toplam davacı alacağının 3.504,24-TL olduğu kanaatiyle rapor etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı tarafın fazla tahakkuk edilen elektrik faturaları nedeniyle yapmış olduğu fazla ödemenin tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından sunulan raporun denetime elverişli ve usul yasaya uygun olduğu görülmüş, bilirkişi tarafından belirlenen miktar kadar davacı tarafın fazla ödemede bulunduğu ve bu tahsilatın haksız olduğunun sabit olduğu görülmüş bu kapsamda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır