İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/455 K.2018/1402

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Şanlıurfa ilinde gıda sektöründe hizmet veren ticari firmalar olduklarını, davalı şirketlerin müvekkili şirketler ile hiçbir nam ve hesap altında her hangi ticari olan veya olmayan ilişkileri bulunmadığını, davalı şirketlerin adreslerinin ...’nın Mersin, davalı ...’ın ise İstanbul olduğunu, müvekkili ... 'ın Şanlıurfa’ya mal satımı için gelen ... Ltd. Şti.

Ünvanına sahip gıda sektöründe hizmet veren şirketin pazarlama elemanı ...’den ihtiyacı olan ürünleri satın almış olduğunu, satın alınan ürünlerin bedelinin nakit ve kalan bakiye için davaya konu 22.210,00TL bedelli çek ... Ltd. Şti. pazarlama elemanı ...’e teslim edildiğini, ...nın sattığı mallar için müvekkili ... adına fatura düzenlemiş olduğunu, oysa dava konusu çekin keşidecisinin ...

Gıda olduğunu, bu nedenle ..., davacı şirket yetkilisi ... ile iletişime geçerek dava konusu çekin ... nda ciro etmesini istemiş olduğunu, bu nedenle çekin Şanlıurfa’ya kargo ile gönderilmiş olduğunu, ... 'ın çeki ciro edip tekrar kargo ile ...ya göndermiş olduğunu, ancak ...ya kargo ile gönderilen dava konusu çek kargo şirketinin sorumluluğundayken çalınmış olduğunu, müvekkillerinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası üzerinden dava konusu çek ile ilgili ödemeden men yasağı aldıklarını, Dava konusu çekin çalınmış olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketlere karşı hiçbir borcu olmadığını, davalı ... ve ...’ın kötü niyetli olduğunu, davalı ...'nın çalıntı çeki cirolayıp davalı ...’a vermiş olduğunu, davalı ...’ın meşru hamili olmadığını, çeki kötü niyede iktisap etmiş olduğunu, .... İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı icra takip dosyası ile ilgili menfi tespit ve çekin taraflarına iadesi ile telafisi imkansız zararlann meydana gelmemesi için ihtiyati tedbir talebi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava İİK 72 /3 maddesi kapsamında çalındığı iddia olunan çek nedeni ile başatılan takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemidir.

Dava davacının .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında takibe konu, keşidecisi davacı ... (... Gıda) olan, hamiline keşide edilmiş, ... şubesinin 05.03.2016 tarih, ... numaralı, 22.210,00 TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti istemidir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 22.210-TL çek alacağı, 19,17-TL takip öncesi faiz, 2.221-TL %10 tazminat, 66,63-TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 24.516,80-TL alacağın tahsili amacıyla 08/03/2016 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 11/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile davacı ile dava dışı ...'nın sunulan ticari defterleri incelenmek suretiyle davacı ile dava dışı ... arasında gerçek bir hukuki ilişki olup olmadığı, dava konusu çekin ticari ilişkileri çerçevesinde verilip verilmediği hususunun tespitinin belirlenmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 02/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda; " Hem davacı “... Etd. Şti.” nin hem de dava dışı “... Etd.

Şti.” nin 2015 yılı yevmiye defterlerine kaydedildiği görülen faturalann toplam tutarının 22.509,90 TL olduğu, Dava dışı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturalar karşıkğı olarak dava dışı şirket tarafından davacı adına 300,00 TL nakit ve 22.210,00 TL tutarlı çek tahsilat makbuzlarının düzenlendiği, Hem davacı “... Etd. Şti.” hem de dava dışı “... Etd. Şti.” nin ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında ticari ilişkinin bulunduğunun belirlendiği " kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinin davacı ile dava dışı ... Ticari defterleri üzerinde yapıldığı görülmekle. Yeniden davaya konu çek üzerinde cirosu bulunan ve davalı konumunda olan ... Ltd. Şti.' ile davalı ... Ltd. Şti. Ticari defterleri ile ... Ltd. Şti.

Defterleri üzerinde ticari ilişkinin varlığının denetlenmesi açısından 2016 yılı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı iddialarının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Muhasebe Finans Uzmanı Bilirkişi M. ... tarafından sunulan 04/04/2018 tarihli 2.bilirkişi Raporunda. Davacılardan ... Ltd.

Şti. nin incelemeye ibraz ettiği detay mizanlar üzerinde yapılan incelemelerde, gerek 2015 gerek ise 2016 yıllarında davacı ... Ltd. Şti. nin, davaya konu çek üzerinde cirosu bulunan ve davalı konumunda olan ... Ltd. Şti.' ve ... Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanmadığı, Davalılardan ... Ltd.

Şti. incelemeye gelmiş ancak ticari defterlerini ibraz etmemiş, incelemede defter ibrazı için süre istemiş olmakla, işbu raporun hazırlanması aşamasına kadar mahkemece bu yönde herhangi bir karar oluşturulmadığı anlaşıldığından, davalı ... defterleri üzerinde herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı, diğer davalı ... Ltd. Şti. ise incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediğinden, ... Ltd.

Şti. ticari defterleri üzerinde de herhangi bir tespit ve değerlendirme yapma i...nının bulunmadığı, bu hususta takdirin Mahkemeye ait olduğu, Davacılardan, takibe konu çekin keşidecisi ... tarafından, çek bedelinin “... E. İhtirazi kayıt ile ödeme” açıklamasıyla 30.750,00 TL olarak ödendiği kanaati bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile hem davacı hem de dava dışı şirketin ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin bulunduğunun belirlendiği,davacı “... Ttd. Şti T nin ve dava dışı “... Ltd. Şti.” nin 2015 yılı yevmiye defterlerine kaydedildiği görülen faturaların toplam tutarının 22.509,90 TL olduğu, ayrıca dava dışı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturalar karşılığı olarak dava dışı şirket tarafından davacı adına 300,00 TL nakit ve 22.210,00 TL tutarlı çek tahsilat makbuzlarının düzenlendiği görülmüştür.

Davada davacı tarafça fatura mukabili alınan mal karşılığı çek ciro edilerek dava dışı ... Ltd. Ştine gönderilmek üzere kargoya verildiği ve kargoda kaybolduğu ileri sürülmüştür.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu, keşidecisi davacı ... (... Gıda) olan, hamiline keşide edilmiş, ... şubesinin 05.03.2016 tarih, ... numaralı, 22.210,00 TL bedelli çekin sunulu olduğu, çekin arka yüzündeki ciro silsilesinde, 1. Sırada davacı ... Ltd. Şti, 2. Sırada davalı ... Ltd. Şti. 3. sırada davalı ... Ltd.

Şti, 4. sırada dava dışı ..., 5. sırada Dava dışı ... cirolarının yer aldığı, Çekin, son ciro olan dava dışı yan tarafından tahsil edilmeye çalışıldığı, bu aşamada ... Şb. tarafından, 07.03.2016 tarihinde çekin ibrazı anında hesap bakiyesinin 204,56 TL olduğu ve “ işbu çek hakkında T.C. ...

Asliye Hukuk mahkemesinin 2016 tarih, ve ... sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğundan ödeme yapılamamıştır. ” ifadelerinin çekin arka yüzüne şerh olarak düşüldüğü ve çekin ödenmediği, Çekin, keşidecisi davacı ... vekili avukat ... tarafından, 27.04.2016 tarih ... nolu hesabından, .... İcra Müdürlüğünün ... IBAN no.lu hesabına “... E. İhtirazi kayıt ile ödeme” açıklamasıyla toplam 30.750,00 TL ödendiğine dair banka ödeme dekontunun icra dosyasında mevcut olduğu görülmüştür.

Davacı taraf imza inkarında bulunmamakta çekin rızası dışı elinden çıktığını iddia etmekte olup, ispat yükünün, davalının çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu iddia eden davacı üzerinde bulunduğu, çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğu, takip alacaklısı davalı ... firmasının çeki iktisap ederken kötü niyetle hareket ettiğini ya da iktisapta ağır kusurunun bulunduğunu gösteren somut herhangi bir delilin bulunmadığı, söz konusu davada davalının çeki teslim alırken kötü niyetli ve ağır kusurlu davrandığının davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davalının dava konusu çeki kötü niyetli ya da ağır kusurlu hareketi ile iktisap edip etmediğinin ve çekin hırsızlık malı olduğunu bilip bilmediğinin tespiti önem taşımakta olup ... C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında, müştekinin kayıp çekle ilgili şikayet kapsamında soruşturmanın devam ettiği faillerin tespitinin henüz yapılamadığı anlaşılmıştır.

Davacı, TTK.m.792 uyarınca, davalının çeki iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu kanıtlayamadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır