İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/702 K.2020/261

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve 14/02/2020 tarihli HMK 31 gereğince verdiği açıklama dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin davalı firmadan 28/02/2014 tarihinde ... plakalı ... markalı ... motor numaralı aracı 0 km li olarak satın aldığını aracın ağır şekilde gizli ayıplı olduğunu,aracın beyin arızasından kaynaklı muhtelif hatalar verdiğini, bu durumun satıcı firmanın yetkili servisi olan ... servis tarafından tespit edildiğini, ...

Noterliğinin 07/08/2015 tarih ve 24275 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirketten aracın ayıpsız 0 km misli ile değiştirilmesini veya fatura bedelinin işleyen en yüksek orandaki ticari reeskont faiziyle birlikte iadesini istediklerini, araç garanti kapsamında bulunduğundan servis gideri olmadığını, dosyaya sunulan ihtarnameler ve belgeler dışında başkaca belge bulunmadığını, belirterek;

öncelikle ayıplı aracın ayıpsız 0 km misli ile değiştirilmesini bu mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 800.104, 00 TL nin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik uğranılan zararlara karşılık 10.000 TL nin aracın ... servis şubesine teslim edildiği 01/07/2015 den itibaren işleyecek en yüksek orandaki ticari ve reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Araç ticari olduğundan TTK hükümlerinin uygulanacağını,davacının TTK 23 gereği 2 ve 8 günlük süreler içinde yazılı ihtarda bulumadığını, davacının aracı 28/02/2014 tarihinde satın ve teslim aldığını, 07/08/2015 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile aracın ayıpsız misli ile değişiminin istendiğini, dava konusu talepler yönünden TBK nun 231 maddesi gereğince malın teslim edildiği 28/02/2014 tarihinden itibaren dava tarihi 20/06/2016 kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğunu,

aracın 2 yıllık garanti süresininde dava tarihi itibariyle dolduğunu,dava konusu araçta üretim hatası veya üretim hatasından kaynaklanan ayıp bulunmadığını, TBK nun 227 mad gereğince davacının aracı servise getirip bırakmasıyla ücretsiz onarım hakkını kullandığını, aracın arızasının giderildiğini, artık ilk tercih ettiği seçimlik hakkını değiştirip başka bir seçimlik hakkını kullanmasının mümkün olmadığını, mahkeme aksi kanatte olursa hakkaniyet ilkesi gereğince bedel indirimine karar verilmesi gerekmektedir.Davacının istediği 10.000 TL maddi zararın ne şekilde oluştugunun açıklanmadığını,

bu zararın müvekkili şirketin kusuru ile ortaya çıkmadığını, maddi tazminat miktarı ve faiz isteminin fahiş olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, davanın kabul edilmesi halinde TBK 229 maddesi gereğince araçtan elde edilen faydaların ve meydana gelen değer kaybının iadesinin gerektiğini, Yargıtay kararlarında açıklandığı üzere bedel iadesi ile açılan davalarda araç iade edilmeden araç bedeline faiz işletilemeyeceğini, aracın halen davacının tasarrufunda olduğunu, belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; Gizli ayıp hukuki nedenine dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, terditli dava mahiyetindedir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

Aracın trafik tescil kaydı, servis hasar dosyası, aracın sigorta dosyası, aracın satışına ilişkin davalı şirket kayıtları ve fatura örnekleri,davacının davalıya gönderdiği ... Noterliğinin 07/08/2015 tarih ve 24275 yevmiye numaralı ihtarname ve 12/08/2015 tarihinde tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhi, ... Noterliğinin 18/08/2015 tarih ve 24954 yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... ATM nin 2019/173 d.iş sayılı dosyası alınmıştır.

Davaya konusu araç incelenmiş bilirkişi ... ın 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporu, ... ATM aracılığıyla bilirkişi ... ve ark. düzenlediği 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporu, İTÜ otomotiv bölümü hocaları Prof Dr ..., Prof Dr ..., Doç Dr ... dan oluşan heyetten 27/09/2019 tarihli heyet raporu alınmıştır.

Davacı vekili mahkememizin 30/01/2020 tarihli ara kararı gereği istemini açıklamış, aracın o misli ile değeştirilmesini, aksi halde aracın fatura bedeli 800.104 TL nin davalının temerrüd tarihinden itibaren ticari ve reeskont faiziyle ödenmesini, müvekkilinin servis ücreti vermediğini, ancak gönderdiği ihtarların dosyaya sunulduğunu belirterek uğranılan zarar konusunda dosyada bulunan belgelerden başka belge bulunmadığını açıklamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

... plakalı ... markalı ... motor numaralı 0 km aracın 28/02/2014 tarihinde davalı tarafından davacıya ... numaralı ve 800.104,00 bedelli fatura ile satıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.

Aracın trafik tescil kaydına göre 03/03/2014 tarihinde trafiğe çıktığı, araç 14.648 km de iken 01/07/2015 tarihinde “sağ arka kapı açık ikazı var” “sağ yan basamak kendiliğinden devreye giriyor” , “sürücü tarafı koltuk tuşları çalışmıyor” şikayetleri ile yetkili ... Servisine götürüldüğü davacının araç burada iken ... Noterliğinin 07/08/2015 tarih ve 24275 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek ( davalıya 12/08/2015 tarihinde tebliğ edilen) 3 gün içinde aracın 0 km misli ile değiştirilmesini veya aracın fatura bedelinin işlemiş en yüksek faiziyle iadesini istediği, aynı istemin ... Noterliğinin 18/08/2015

tarih ve 24954 yevmiye numaralı ihtarnamesi ilede tekrarlandığı, bunun üzerine araç kendisinde bulunan yetkili ... Servisinin ... Noterliği nin 14611 yevmiye ve 26/08/2015 tarihli ihtarname ile aracın tamirinin yapıldığı, arızanın giderildiğini, aracın davacı tarafından teslim alınması gerektiğini ihtar ettiği tespit edilmiştir.

Davacı şirket 20/06/2016 tarihinde huzurdaki davayı açmıştır. Araç dava tarihi itibariyle davacı şirketin elindedir.

Mahkememizce , İTÜ otomotiv bölümü hocaları Prof Dr ..., Prof Dr ..., Doç Dr ... dan oluşan heyetten 27/09/2019 tarihli heyet raporu karara esas alınmıştır. Raporda araçta üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp bulunduğu tespit edilmiştir.

6098 sy TBK nun 231/2 maddesi gereğince gizli ayıplı olarak malı davacıya satan davalı şirket 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacaktır. Bu nedenle davalının zamanaşımı def i reddedilmiştir.

Davacı araçtaki üretim hatasından kaynaklı gizli ayıbı 01/07/2015 tarihinde aracı yetkili servise bırakması ile öğrenmiş ve 07/08/2015 tarihli ihtarname ile TBK 227 md gereğince bozucu inşai seçimlik hakkını kullanmış, davalı satıcıya 12/08/2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile aracın 0 misli ile değiştirilmesini istemiş, alıcı verilen 3 günlük süre içinde değişimi yapmamış ve temerrüde düşmüştür.

Davacı dava dilekçesinde " ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesi " istediğini açıklamıştır.

Ancak 12/11/2019 tarihli celsede davacı vekili seçimlik hakkını aracın 0 km misli ile değiştirilmesi olarak kullandıklarını açıklamıştır.

Mahkememizce Yargıtay 13 HD nin 2015/33130- 2017/12193 sayılı ve 06/12/2017 tarihli kararı dikkate alınarak bu açıklama gereğince hüküm kurulmuştur.

Davacının süresi içinde seçimlik hakkını kullandığı sabit olmakla 6098 sy TBK nun 227/4 maddesi gereğince ... plakalı, 2014 model ... tipi, ... markalı ,... şasi numaralı, ... motor numaralı aracın her türlü takyidattan ari olarak davacı tarafından davalıya iadesine, aynı marka ve model ayıpsız 0 km yeni aracın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı satıcı TBK 229/son gereğince ayıplı satış nedeniyle kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispatlayamadığından davacının istediği ihtar ve yargılama giderleri,diğer zararlardan da sorumlu olacaktır. Ancak davacı vekili kendisine verilen kesin süreye ve sonuçlarının hatırlatılmasına rağmen noterden yapılan ihtarların dekontunu dosyaya sunmamıştır. Mahkememizdeki yargılama devam ettiği sırada yargılama giderinden sayılmayacak olan ... ATM nin 2019/173 d.iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunu almıştır. Mahkeme dava tarihi itibariyle oluşan zararları dikkate alacağından dava açıldıktan sonra yapılan bu gider zararların içinde kabul edilmemiştir. Davacının 10.000 TL tazminat istemi ispatlanamadığı için reddedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza