İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/859 K.2020/299

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkilinin danışmanlığını yaptığı ...

Sanayi A.Ş. nin finans zorluğu içine girdiği için davalı taraftan borç talep edildiğini ve kendisine 3.şahıs şirkete borç olarak 65.000,00 TL verildiğini, karşılığında 05/03/2014 tarihinde davalı adına keşide edilmiş 65.000,00 TL bedelli vadesiz çek verildiğini, davalının müvekkilini aracı olarak gördüğü için bir süre sonra teminat senedi istediğini ve müvekkilininde takibe senetleri vadesiz olarak tanzim ederek teminat olarak verdiğini, davalının bu borç karşılığında 07/04/2014 tarihinden itibaren gerek müvekkili tarafından gerekse borç para verilen ...

Sanayi A.Ş. tarafından toplam dava tarihine kadar 55.600,00 TL elden ve banka vasıtasıyla ödendiğini, davalının müvekkili tarafından verilen teminat senetlerini tarafların anlaşmasına aykırı olarak takibe konu ettiğini ve tüm bu nedenlerle ...

İcra Müdürlüğü'nün 2016/23615 Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan senetler yönünden 55.600,00 TL asıl alacak, faiz ve ferileri yönünden müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, bu bedel yönünden %20 haksız icra takip tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacı tarafından keşide edilerek müvekkile verilen 12/03/2015 tanzim tarihli 13.500,00 TL ve 12/03/2015 tanzim tarihli 65.000,00 TL bedelli emre muharrer senetler hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı bu senetlerin teminat senedi olduğunu, vade tarihinin anlaşmaya aykırı şekilde doldurularak icra takibine konulduğunu iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafa değişik zamanlarda elden borç para verildiğini, bu borca karşılık dosya ibraz edildiği üzere farklı zamanlarda kısmi ödemeler yapıldığını,

davacı tarafın ödemeleri zamanında yapmaması üzerine gerçek bir borç ilişkisi nedeniyle 12/03/2015 tarihinde kalan bakiye borca karşılık olarak icra takibine konu senetler alındığını, bu tarihte borç olduğunu ve muaccel olduğunu, davacı tarafından keşide edilerek müvekkiline verilmiş emre muharrer senetler mevcut olup, verilen senetlerin teminat senedi olduğunu, borcun sebebinin ortadan kalktığını veya ödendiğini yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini,

davacının borcun sadece 65.000,00 TL olduğunu ve bu borcun da 55.600,00 TL'sinin ödendiğini iddia etmesine rağmen 21.600,00 TL ödeme yapıldıktan sonra müvekkiline 78.500,00 TL bedelli iki adet emre muharrer senet verildiği izah edemediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyetli olması ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak menfi tespit davası açması nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün 2016/23615 Esas sayılı takip dosyası, ödeme dekontları, ticari defterler, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce davacı tarafın ticari defterleri, banka kayıtları, dava dosyası ve ilgili kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından sunulan 10/01/2018 tarihli kök raporu ve 22/02/2020 tarihli ek raporu özetle; ''Davacı ve davalı tarafın ilgili defter ve kayıtlarını sunmadığından inceleme yapılamadığı, elden alına ödemeler ile ilgili yazılı ve imzalı bir evraka rastlanılmadığı, 05/05/2014 tarihinde ...

Sanayi AŞ.hesabından ...'a yapılan ödeme evrakında hesabın ...

Sanayi AŞ.ait olduğunı gösteren bir yazıya rastlanmadığı, toplamı 78.500,00 TL olan (65.000,00 TL + 13.500,00 TL) senetlere istinaden yapılan tüm ödemeler dikkate alınırsa davacının davalıya 22.900,00 TL (78.000,00 TL - 55.600,00 TL) borcu kaldığı, sadece davacı ... tarafından yapılan ödemeler dikkate alınırsa 30.600,00 TL (78.500,00 TL - 47.900,00 TL) borcu kaldığı, sadece davacı ... tarafından bankadan yapılan ödemeler dikkate alınırsa 35.300,00 TL (78.500,00 TL - 43.200,00 TL) borcu kaldığı,

senet tanzim tarihi olan 12/03/2015 tarihinden sonra bankadan yapılan ödemeler dikkate alınırsa 51.500,00 TL (78.500,00 TL - 27.000,00 TL) borcu kaldığı, sadece banka dekont açıklamalarında bulunan 65.000,00 TL'lik senede istinaden yapılan ödemeler dikkate alınırsa 57.000,00 TL (78.500,00 TL - 21.500,00 TL) borcu kaldığı, davacı tarafından davalıya bankadan toplam 45.900,00 TL tutarda yapılan ödemelerin sabit olduğu, bu durumda banka ekstreleri ile uyumlu olduğu,

elden yapılan ödemelerin takdirinin mahkemeye ait olduğu ve mahkemenin kabul etmesi durumunda davacı tarafından davalıya 55.600,00 TL ödeme yapıldığı'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia savunmaları ile toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf, çalıştığı şirketin aldığı borca karşılık davalı tarafa teminat senedi verdiğini, gerek kendisinin, gerek çalıştığı şirketin, gerekse de diğer takip borçlusunun davalı tarafa ödemeler yaptığından bahisle ...

İcra Müdürlüğü'nün 2016/23615 Esas sayılı dosyasında 55.600,00-TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalı tarafın iddiaları kabul etmediği görülmekle, dava, takibe konu bonolar nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı takip ve dava konusu senetlerin teminat senedi olduğunu, davalı ise bonoların davacı tarafından davalıya olan borcu nedeni ile verildiğini iddia etmiştir.

Bu durumda ispat külfeti davacıda olup dava konusu senetlerin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispatlamalıdır. 6102 sayılı TTK'nun 776. maddesi uyarınca bonolar kayıtsız ve şartsız belli bir bedeli ödeme vaadini içermekte olup, bunun aksine bononun teminat bonosu olduğunun yazılı bir şekilde ispatı gerekir. Davacı taraf, bonoların teminat bonosu olduğunu yazılı bir şekilde ispat edememiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu kök ve ek rapora göre, davaya konu bonoların tanzim tarihinin 12/03/2015 olduğu, bu tarihten sonra banka kanalıyla yapılan ve davaya konu bonoya ilişkin "12.03.2015 tanzim tarihli 65.000,00 TL vadesiz senede mahsuben" açıklaması içeren ödemeler baz alındığında davacı tarafça yapılan ödemeler toplamının 21.500,00-TL olduğu, bu anlamda davacı tarafın takip tarihi itibarıyla borcunun 57.000,00-TL olduğu anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪