İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/919 K.2018/588

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında 01/09/2015 tarihli Hizmet Sözleşmesi olduğunu, davalı şirkete sözleşme uyarınca müvekkil şirket personeli ve ekipmanları ile davalının ... ...

Koleji adlı işletmesinde davalının öğrenci ve personeline yemek hizmeti sunduğunu, yemek hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine sözleşmenin 18/03/2016 tarihli ihta ile feshedilerek müvekkile ödenmeyen toplam 206.627,63-TL lik fatura alacağı için ilamsız takip başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin devamını sağlamak üzere ikame edilen itirazın iptali davasının İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, sözleşmenin 6,1 maddesinde anılan amortisman bedelinin tahsili için ... ....İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icar takibi başlatıldığını, davalı şirketin işbu icra takibine müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle 28/07/2016 tarihinde itiraz ettiğini, davalının haksız ve hukuka yakırı itirazı üzerine iş bu huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ve tüm bu nedenlerle İstanbul ....İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak tutarı olan 63.517,95-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranından aşağı olmamak üzere avans faizi yürütülmesine, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; icra takibine konu edilen faturadaki malların müvekkile teslim edilmediği,amortisman bedeline dayanak gösterilen ve hesaba esas olan alış faturasının gerçeği yansıtmadığını, davacı taleplerinin 01/09/2014 tarihli faturalara dayandığını, davacı tarafından sunulan fatura ile bakım faturalarına itiraz ettiklerini, dava konusu edilen ürünlerin fatura tarihinin 01/09/2014 tarihli olduğu sözleşmenin ise 01/09/2015 başlangıç tarihi taşıdığından teslim edildiği iddia edilen ürünlerin 2.el vasfında olduğunu,

davacı tarafından yapılan amortisman hesabında ise ürünlerin doğrudan fatura bedelleri nazara alınarak hesaplandığı, ürünlerin 2.el piyasa rayiç değerninin hesaplanması gerektiğini, bu bedel üzerinden sözleşmeye göre kullanılan gün sayısının amortisman bedeli düşülerek talep edilmesinin gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacının davalıya taahhüt ettiği yemek hizmeti için gerekli mutfak demirbaş ve ekipmanlarının davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir teslim tutanağı olmadığından söz konusu demirbaş ve ekipmanların net defter değerinin davalıdan mümkün olmadığını, davacının davalıdan aralarındaki sözleşme hükümleri gereği net defter değeri 53.828,77-TL olan demirbaş ve ekipman bedelini talep etme hakkı olduğundan 22/07/2016 takip tarihi itibariyle kdv dahil 63.517,95-TL asıl alacağı olduğu, asıl alacak tutarına tahsile kadar yıllık %10,50 oranında faiz işletilebileceği kanatiyle rapor etmiştir.

Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuştur.

GEREKÇE

Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı taraf davalı ile aralarında bulunan hizmet sözleşmesinin 6.1 maddesi uyarınca davalıya teslim etmiş olduğu demirbaş ve ekipmanların amortisman bedeli düşülerek ortaya çıkan değerin tahsilini icra takibi ile davalıdan talep etmiştir. Davalı taraf icra takibine itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davalı tarafın temel savunması davaya konu edilen demirbaş ve ekipmanların davacıdan teslim alınmadığına dayanmaktadır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunduğu hususu ve bu sözleşmede davacı tarafından davalıya teslim edilecek demirbaş ve ekipmanların liste halinde belirlendiği İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasında da yapılan tespit ile davaya konu edilen demirbaş ve ekipmanların davalının uhdesinde olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın davacı tarafa sözleşmede belirlenen ekipmanları teslim etmediği olgusunu ileri sürmüş ise de bu hususta davacı tarafa her hangi bir ihtarda bulunmadığı gibi mahkemece tespiti yapılan demirbaş ve ekipmanların haricen başka yerden temin edildiği de ispatlanamadığından davaya konu edilen demirbaş ve ekipmanların davalıya davacı tarafından teslim edildiği karine olarak kabul edilmiş,

mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla ve yapılan tespit esnasında alınan bilirkişi raporuyla taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde davaya konu edilen demirbaş ve ekipmanların davalıda kalması karşılığında bedeli tespit edilmiş bu doğrultuda davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu da göz önünde bulundurularak %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır