İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/954 K.2018/804

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen ... no'lu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi (Kati Abonman) ve ... no'lu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi (Abonman) ile Emtia sevkiyatlarının teminat altına alındığını,

21/06/2012 tarih ve ... numaralı mal faturası ile pres makinelerinin ...'dan ...'ye taşınması amacıyla dava dışı ... Trans Nakliyat Lojistik İhracat İthalat ve Tic. Ltd. Şti ile anlaşıldığını, ... Trans şirketinin sevkıyatı davalı ... Uluslararası Nakliyat Şirketine yaptırdığını, nakliyat amacıyla yüklenen enjeksiyon presi makinelerinin davalılardan ... Uluslararası Nakliyat Şirketine ait ... plakalı araçlarla ...'dan ...'ye taşınırken devrilerek hasara uğradığını,

Meydana gelen hasar neticesinde müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporu neticesinde; dava dışı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.'ne 20/12/2012 tarihinde 53.264,01 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen tazminat bedelinin zarardan taşımacı olarak sorumlu olan ... Uluslararası Nakliyat Tur. ve Tic. Ltd. Şti ve taşımacı şirketin CMR Sigortacısı olan ...'nden tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle takibin durduğunu beyanla; borçluların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Sigortalıya süresinde ihbarın yapılmadığını ve davacının dava hakkı bulunmadığını, davacının poliçe teminat kapsamı dışında ödeme yaptığı için rücu hakkı bulunmadığını, hasarın taşıma esnasında sigortalı nakliye şirketinin kusuru sebebiyle meydana geldiğini gösterir herhangi bir kaza raporu ve delilin mevcut olmadığını, yükleme ve istifin gönderene ait olması halinde taşıyanında sorumlu olmayacağını, ekspertiz raporundaki hasar hesaplamasının nakliyeci şirket ve sigortacısı için bağlayıcı olmadığını, CMR Konvansiyonu 25. Maddesine göre hasar tespiti yapılması gerektiğini, CMR Konvansiyonu 27. Madde hükmünün uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin 400 Euro muafiyeti olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Uluslararası Nakliyat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Husumet itirazında bulunmuş davanın usulen reddi gerektiğini bildirmiş, esas yönünden de meydana gelen hasarın müvekkili şirketin kusurundan doğmayan bir sebepten meydana geldiğini, bu nedenle hasar sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ;dava, nakliyat sigortasından kaynaklanan rücuan alacak nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 05/05/2015 tarih ve ... Esas - ... karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememiz kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ve 02/05/2016 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

" dava, nakliyat sigortasından kaynaklanan rücuan alacak nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taşımanın ambalajsız yapıldığı, bu durumun poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı, davacının sigortalıya ödemesinin ex gratia niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 19.12.2012 tarihli devir ve temlik başlıklı belgede, davacı ... şirketi, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi şirket dava konusu hasar ile ilgili olarak davalılardan talep edebileceği alacağını 6098 sayılı TBK m. 183 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ... şirketine temlik etmiştir.

Bu durumda, davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece, davacının tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilip, iddia ve savunma doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerektirmiştir " gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.

Dava dosyasında hasar miktarı , kusur oranı, müterafık kusur ve davacının işlemiş faiz talebi , davacının iddiaları, davalıların savunmalarının değerlendirilmesi bakımından , sigorta CMR uzmanı ... , ulaştırma akademisyen bilirkişi ..., makina mühendisi hasar kusur uzmanı-eksper sigortacı ... ve mali müşavir ... den oluşan heyetten 04/06/2018 tarihli rapor alınmıştır.

Alınan heyet bilirkişi raporun da özetle ;

-Dosyada mevcut CMR taşıma senedi ve sair sevk evrakına göre davacının sigortalısının taşıma sürecinde emtianın hak sahibi olduğu; davacının sigortalısına 20.12.2012 tarihli 53.264,01 TL ödemede bulunduğu, bu miktar ile sınırlı olmak üzere rücuen tazmin talepli işbu davayı ikame etmesinin Yargıtay kararı gereği olduğu,

-Davalı ... Uluslararası Nakliyat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi nin taşımayı üstlendiği ve taşıma senedi gereği;davalı ...nin ise CMR sorumluluk sigortası kapsamında müteselsilen sorumlu oldukları; sorumluluk sigortası yaptırmış olmanın sorumluluktan kurtulma sebebi olmadığı,

-Taşınan yükün taşıma sürecine hasarsız alındıktan sonra yükleme-aktarma-istifleme, sürtünme, sabitleme hataları ile taşınması ve taşıma sonunda hasarın tespit edildiği gözetilerek, nezaret-sürecinde gerekli özeni göstermeme ve yükleme hatalarının ortak etkisi ile taşıma sırasında hasar meydana geldiği; sigortalı ile davalının eşit oranda %50 şer kusurlu ve sorumlu olduklarının değerlendirildiği

-Sunulu fotoğraflar, görgüye ve incelemeye dayalı ekspertiz raporu, ticari fatura ve sair dosya içeriği evrak incelendiğinde 26.809,77 TL tazminatın kadri marufunda CMR m.25 ve m.23/1 hükmüne uygun hesaplamayı yansıttığı, tazmin edilmesi gerektiği,

-Bu tazminattan 400 EURO karşılığı 947,12 TL kısmından davalı taşıyıcının tek başına; 25.862,65 TL kısmından ise davalıların müteselsilen sorumlu oldukları,

-Miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere Davacının takip tarihinden itibaren %13,75 oranda ticari temerrüt faizi ile toplam 26.809,77 TL alacağını rücu edebileceği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 SK: md.2/2'ye göre kademeli faiz de yürütülebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Yargıtay Bozma ilamı gereğince ve bozma ilamından sonra alınan heyet bilirkişi raporunda davacının iddiaları davalıların savunmaları doğrultusunda inceleme yapılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince; Davalı ... Uluslararası Nakliyat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi nin taşımayı üstlendiği için ve taşıma senedi gereğince, davalı ...nin ise CMR sorumluluk sigortası teminatı kapsamında oluşan hasardan müteselsilen sorumlu oldukları,

Taşımaya hasarsız olarak alınan yükte taşıma sonunda meydana gelen hasarın; ürünün yükleme-aktarma-istifleme, sürtünme, sabitleme hataları ile taşınması sonucu oluştuğu, davacı taşıtan ın yükleme esnasında nezaret ederek gerekli özeni göstermediği, yükleme hataları ile yola çıkan yükün, taşıma sırasında da taşıyanın özensiz davranışları sonucu hasarlandığı,

Oluşan hasardan taşıtan ve taşıyan ın %50 şer oranında kusurla sorumlu oldukları

Davacının yaptığı 53.264,01 TL ödemeden; Davalı ... Uluslararası Nakliyat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi nin %50 indirimle 26.809,77 TL

Davalı ... AŞ nin 400 Euro karşılığı 947,12 TL muafiyet indirimi sonucu 25.862,65 TL asıl alacak ile sorumlu oldukları

Davalıların icra takibinden önce temerrüde düştüklerini gösterir belge sunulmadığından davacının işlemiş faiz talebinin kabul edilemeyeceği sabit bulunmuştur.

Mahkememizce ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere ; 26.809,77 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına (davalı ... aş 25.862,65 TL asıl alacaktan sorumlu olmak üzere ) fazla istemin reddine , 26.809,77 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesine (davalı ... AŞ 25.862,65 TL asıl alacağa yürütülecek yasal faiz den sorumlu olmak üzere ) karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip Hakim