İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1100 K.2020/858

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 01/06/2016 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün %50 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, iş bu kaza nedeniyle oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin aracının 10 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacağın oluştuğunu, bu alacağın tazmini için ... İcra Müdürlüğünün 2017/... e. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyaya bir örneği UYAP üzerinden celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10.000-TL asıl alacak ve 1.023,29-TL %0 değişen oranlarda adi kanuni faizi olmak üzere toplam 11.023,29-TL alacağın tahsili amacıyla 21/07/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak davacının davalılardan alacağı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, ... Mak. Fak. Em. Öğr. Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. ... ve ... Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan 30/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

Kazanın oluş şekli ve mevcut delillerden, davalı sürücü ... ...’m yönetimindeki çekicinin arkasında yarı römork bulunması nedeni ile uzun olanı aracı ile sağa dönüşünü dar kavisle yapamayıp önce kısmen sol şeride geçerek sağa dönüş yaptığından, böylece yolun sağ şeridini tamamen kapatarak trafiğin emniyetli akışına engel teşkil ettiğinden kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu,

Davacı tarafa ait otobüsün sürücüsü ... yönetimindeki otobüs ile belirtilen kurallra uymadan seyretmesi nedeni ile önünde seyreden ve sağa dönüşü için manevra da yapan aracı fark ettiğinde hızını azaltarak kazayı önleyici tedbir alamadığından olayda davalı sürücü kadar (%50 oranında) kusurlu olduğu, yapılan hesaplamalarda Davacının onarım süresi içindeki kazanç kaybı 20.000.-TL olup davalı taraf bu tutarın % 50 si olan 10.000.-TL dan sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazı üzerine dosya bilirkişi heyetine ek rapor sunulmak üzere tekrar tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; itirazları üzerine yeniden yapılan hesaplamalar ile; 01/06/2016 tarihli trafik kazasın nedeniyle ... plakalı aracın onarım süresince araçtan yaralanamamaktan kaynaklanan davacı zararının 16.780,00 TL olduğu, kusur oranları doğrultusunda meydana gelen kazanç kaybında davalı taraf sorumluluğunun 8.390,00 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 01.06.2016 günü saat 06.45 sıralarında davacı ... A.Ş. kne ait ... plaka sayılı otobüsün sürücüsü ... yönetimindeki araç ile Ankara istikametinden Bursa istikametine doğru seyrederken, önünde aynı yönde seyrederken sağ taraftaki ... 'e giriş yapmak isteyen davalı ... yönetimindeki diğer davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait ... plaka sayılı çekici arkasında bulunan ... plaka sayılı mermer yüklü yarı römorka çarpmış, olay sonucu davacı aracında hasar meydana geldiği,

Davacı vekili dava dilekçesinde 01/06/2016 tarihinde Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kazanın oluşumunda davalı araç şoförünün %50 kusurlu olup iş bu kaza nedeniyle oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin aracının 10 gün onarımda kaldığını beyan etmiştir.

Alınan kusur raporu ile Kazanın oluş şekli ve mevcut delillerden, davalı sürücü ... ’ın yönetimindeki çekicinin arkasında yarı römork bulunması nedeni ile uzun olanı aracı ile sağa dönüşünü dar kavisle yapamayıp önce kısmen sol şeride geçerek sağa dönüş yaptığından, böylece yolun sağ şeridini tamamen kapatarak trafiğin emniyetli akışına engel teşkil ettiğinden kazanın meydana gelmesinde %50, Davacı tarafa ait otobüsün sürücüsü ... yönetimindeki otobüs ile belirtilen kurallara uymadan seyretmesi nedeni ile önünde seyreden ve sağa dönüşü için manevra da yapan aracı fark ettiğinde hızını azaltarak kazayı önleyici tedbir alamadığından olayda davalı sürücü kadar (%50 oranında) kusurlu olduklarının tespit edildiği görülmüştür.

Davacı vekili 24/05/2019 tarihli dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın 2016 yılı Mayıs- Haziran-Temmuz aylarına ait kazançlarını gösteren ekstrelerden günlük kazanç miktarının 1.000,00 TL olmadığının açık olduğunu, beyan edip 2016 yılına ait faturalar ibraz etmiş ve ek rapor alınarak bu belgelerin nazara alınmasını talep etmiş olup bu kapsamda ibraz edilen ek bilirkişi raporu ile ; 2016 Mayıs 31 gün, 2016 Haziran ayı 13 gün, 2016 Temmuz ayı 31 gün için verilen dökümde toplam 75 gün için fatura toplamları KDV hariç 125.762,00 TL, KDV dahil 148.400,03 olarak belirtildiği Ortalama günlük ciro KDV hariç 1.676,83 TL, KDV dahil 1.978,67 TL olduğu ,

T.C.

Yargıtay 17,Hukuk Dairesi 2015/667 Esas, 2015/8191 Karar sayılı ilamında, özetle " davacının talep ettiği zarar yönünden tespitlerinin soyut olduğu, hükme elverişli olmadığı, aracın hasarına göre makul tamir süresinin tespit edilmediğini, davacının günlük 200,00 TL kazancı olduğunun kabul edildiğini, ancak bunun nasıl ve ne şekilde bulunduğunun açıklanmadığı, özellikle davacının aylık net kazancının ilgili meslek kuruluşları ve mercilerden sorulması, muhasebe ve vergi kayıtlarının, gelir gider defterlerinin, makbuz ve belgelerinin getirilmesi,

davacı tanığının beyan ettiği gibi, şoförlerden aldığı sabit ücret şeklinde kazanç elde edip etmediği hususlarının araştırılması, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle davacı tarafından yapılması gereken zorunlu giderler (yakıt vs gibi) sonra davacının net kazancının belirlenmesi gerektiği" belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından... plakalı araçtan elde edilen geliri gösteren belgeyi dosyaya sunmakla birlikte aracın bu hizmeti verebilmesi için yapılması gereken, yakıt, yağ masrafları ile bakım ve onarım, zorunlu sigortalar, vergiler, amortisman, maaş, işletme gideri vbT zorunlu harcamalara ait yıllık giderler toplamının gün başına düşen payını hesaplamada kullanılacak belgeleri dava dosyasına sunmaması nedeniyle ilgili Yargıtay kararına uygun olacak şekilde günlük kazancı hesaplamak mümkün olmadığını Bu nedenle aracın onarımı süresince elde edilemeyen gelir için fatura düzenlenmeyeceği, dolayısıyla KDV oluşmayacağı göz önüne alınarak dava konusu aracın günlük kazancının günlük gelirin 50% tekabül eden kısmı olduğunun değerlendirildiği beyan olunarak ,

Günlük kazancı:1.676,83 TL x 50%= 839,00 TL/Gün

20 Gün onarım süresince meydana gelen kazanç kaybı: 839,00 TL/Gün x 20 Gün=16.780,00 TL 50% kusur oranına karşı gelen davalı sorumluluğu: 16.780,00 TL x 50%=8.390,00 TL olduğu beyan olunmuştur.

Ancak davacı vekilinin açıkça dava dilekçesine onarımda geçen sürenin 10 gün olduğu belirtip sınırlandırdığı nazara alınarak bilirkişi tarafından yapılan 839,00 TL/Gün x 10 gün = 8.390,00 TL olduğu , Anılan durum karşısında İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2017/... e. Sayılı takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin %50 kusur ve taleple bağlı kalınarak 10 gün müddetle onarımda kaldığı göz önünde bulundurularak 4.195-TL asıl alacak, 429,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.624,27-TL alacak üzerinden devamı gerektiği, Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

-TASHİH ŞERHİ-

Mahkememizin 22/12/2020 tarihli celsede;

Sehven " Davanın KISMEN KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün 2017/... e. Sayılı takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin %50 kusur ve taleple bağlı kalınarak 10 gün müddetle onarımda kaldığı göz önünde bulundurularak 4.195-TL asıl alacak, 429,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.624,27-TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına," olarak yazıldığı, ancak icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olması gerektiği anlaşılmakla,

Mahkememiz kararının;

" Davanın KISMEN KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün 2017/... e. Sayılı takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin %50 kusur ve taleple bağlı kalınarak 10 gün müddetle onarımda kaldığı göz önünde bulundurularak 4.195-TL asıl alacak, 429,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.624,27-TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına," olarak tashihine karar verilmiştir. 22/12/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır