İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1129 K.2022/20

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2017/1129Karar2022/20Tarih11 Ocak 2022Okuma4 dk · 878 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Ocak 2022
Esas no
2017/1129 Esas
Karar no
2022/20
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
25/12/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

878 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı tarafından müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/...

Esas sayısı ile 22.500,00-TL asıl alacak tutarlı kambiyo senetlerine müstenit takip yoluna girişildiğini, Takibe konu edilen bonolar 09.07.2015 tanzim 30.05.2016 vadeli 7.500-TL tutarlı, 09.07.2015 tanzim 30.06.2016 vadeli 7.500-TL tutarlı, 09.07.2015 tanzim 31.07.2016 vadeli 7.500-TL tutarlı olmak üzere toplam 22.500TL’lik sözde borca ilişkin olup müvekkil şirketin işbu bonolardan kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, bonoların müvekkil şirketin imza yetkilisi tarafından imzalanmadığını, şirket bu açıdan borçlu olmadığını, müvekkil şirketin imza yetkilisi ve imza yetkisini münferiden kullanan tek ortağı ... ... ... olduğunu,

takibe konu olan bonoların ise imza yetkilisi olmayan ... tarafından imza edildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonolarda yazılı miktar olan toplam 22.500- TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Müvekkiline dava konusu senedi davacı şirket ile olan ticari ilişkiden doğan alacağına istinaden ...'ün verdiğini, bu şahısın aynı zamanda davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacı şirketin tüm işlerini ...'ün takip ettiğini, cari hesap ekstresinde yer alan ve ödemesi yapılan çeklerin de yine bu şekilde ... tarafından imza edilerek müvekkiline verildiğini ve söz konusu çeklerin davacı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirketin ... imzalı bu çekler ödenirken herhangi bir itiraz da bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketle ilgili olarak ... ... ...'le değil ...'le muhatap olduğunu,

davacı-borçlu şirket ile şirket ortağı ...'ün birlikte hareket ederek müvekkilinin alacağını almasını engellemeye ve bu şekilde müvekkilini zarara uğratmaya çalıştığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafın takibe konu bonolardan dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Taraflarca delil olarak; ... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı takip dosyası, bonolar, ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen delillerin bir kısmı toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda takibe konu senetlere atılan imzaların yetkilisi tarafından olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Belge İnceleme Uzmanı Doç.Dr. ... tarafından sunulan 07/07/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle;

''İnceleme konusu senet asılları üzerinde bulunan davacı şirket ve ... adına atılmış imzalar ile karşılaştırmaya esas belgeler üzerinde davacı şirket adına ... ...'ün attığı mukayese imzalar arasında tersin biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğitim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu imza ve yazıların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ... ...'ün eli ürünü olmadığı,

inceleme konusu üç belgenin tamamındaki imzalar arasında tersin biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların tamamının aynı elin ürünü olduğu, karşılaştırmaya esas üç belgenin tamamındaki imzalar arasında tersin biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğitim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzaların tamamının aynı elin ürünü olduğu'' ve 16/10/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle;

''İnceleme konusu senet asılları üzerinde bulunan davacı şirket ve ... adına atılmış imzalar ile karşılaştırmaya esas belgeler üzerinde davacı şirket adına ... ... ...'ün attığı mukayese imzalar arasında tersin biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğitim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu imza ve yazıların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ... ...'ün eli ürünü olmadığı, diğer bir deyişle inceleme konusu senetler üzerindeki borçlu imzasının ... ... ...'ün eli ürünü olmadığı,

inceleme konusu üç belgenin (senetlerin) tamamındaki imzalar arasında tersin biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların tamamının aynı elin ürünü olduğu, karşılaştırmaya esas üç belgenin tamamındaki imzalar arasında tersin biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğitim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzaların tamamının aynı elin ürünü olduğu,

bu durumda 17/12/2008 tarihli Eyüp ...Noterliği'nin ...numaralı ... ... ... adına imza sirkülerindeki imzanın ... ... ...'ün eli ürünü olduğu kabul edilirse diğer iki karşılaştırma belgesi üzerindeki imzanın da ... ... ...'ün eli ürünü olduğunun kabulü gerekeceği'' kanaatiyle rapor ve ek rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf icra takibine konu bonolardaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmaktadır. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu bonolar ve daha önce davacı şirket adına imzalanıp ödemesi yapılan çeklerdeki imzaların aynı elin ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 384,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 303,55-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/01/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/1129, K. 2022/20, 11 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1129
Karar No
2022/20
Tarih
11 Ocak 2022

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1152 K.2022/73
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1161 K.2022/7
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1171 K.2022/67
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1205 K.2022/47
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1272 K.2022/49
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1304 K.2022/13

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.