İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/20 K.2018/1194

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak kredi ilişkisine girilmiş ve kredi kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine müvekkil banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca borçlunun kredi hesapları, ...

Noterliği'nin 31/07/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek, kredi borcunun müvekkil bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, takibe davalı tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle davalılar tarafından yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının davasının ve icra takibinin kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkillerinin davacıya bu kadar bir alacağın söz konusu olmadığını, davacı bankanın çeşit çeşit isimler altındaki kredileri hesapları faizleri bir birine katarak haksız taleplerde bulunduğunu, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından 28.255,00-TL lik icra takibi yapmasına rağmen takibe yapılan itiraz neticesinde huzurdaki dava talebinin 11.000,00-TL ye düşürüldüğünü, davacının haksız fahiş talepte bulunduğunu, müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğundan temerrüdün söz konusu olmadığını, alacağın likit olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davalılara kullandırılan kredi sözleşmesine dayalı kredi bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 206.947,86-TL asıl alacak, 31.980,08-TL işlemiş faiz, 1.598,99-TL faizin %5 gider vergisi, üzere nakit toplamı 240.526,93-TL ve 5.260,00-TL gayrinakit toplamı ile birlikte toplamda 245.786,93-TL'nin tahsili amacıyla 03/11/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 07/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09/11/2016 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Bankacı bilirkişi tarafından sunulan 01/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ''davalı şirket ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı gerçek kişilerin müteselsil kefil olduğu, davalı şirketin takip tarihi olan 28.09.2016 tarihi itibariyle 10.752,60-TL ana para borcu olduğu, 543,01-TL işlemiş faiz, 27,15-TL BSMV ve 330,32-TL masraf olmak üzere toplam 11.653,08-TL nakit toplamı ile 16.500,00-TL gayri nakit toplamı borcu bulunduğu" kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı şirketin genel kredi sözleşmesi gereği kullandığı kredi borcunu ödemediği, hesabın kat edildiği, davalı gerçek kişilerin müteselsil kefil olmaları sebebiyle borçtan sorumlu oldukları, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı tarafın talep edebileceği miktarların belirlendiği anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne,

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı borçluların İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır