İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/222 K.2018/802

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı 3. Kişi davalı ... şirketinin sigortalısı ...a ait ... plakalı aracın 02/08/2016 tarihinde ...a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu kaza sonucu temlik verenin aracında 3.300-TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketine 19/10/2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davalı ... şirketinin ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini,

bu nedenlerle müspet zarar kapsamında ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan değer kaybının şimdilik 500-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Belirli alacak bulunmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olacağını, dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı teminaten sorumluluklarının araç başına 31.000-TL olduğunu, şirketleri nezdinde dava konusu araca ilişkin olarak ... nolu hasar dosyasından 6.651,52-TL araç hasarı ve 882,09-TL değer kaybı tazminatının ödemesinin yapıldığını, yapılan bu ödeme sonrasında teminat miktarının 23.466,39-TL sınırına indiğini,

davacının değer kaybı zararından ötürü tazminat alması nedeniyle şirketinin bu kapsamda bir sorumluluklarının kalmadığını, dava konusu tazminatın yargılamadan çok önce ödenmesinden dolayı tazminat ve özellikle faiz talebi konusunda herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılanı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacının temlik aldığı ...'a ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer ve kazanç kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı ... tarafından temlik sözleşmesi ile ... plakalı aracındaki hasardan dolayı alacaklarını davacı ...'a temlik ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile trafik kazasını oluşumunda tarafların kusur oranları, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar miktarı ve değer kaybının tespiti ile bu zararların davalı ... şirketinden istenip istenmeyeceği yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi Prof. Dr. ... 03/04/2018 tarihli raporda.

Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... belirtilen kurallara uymadan, anayolda sağından gelen ve duramayacak kadar yaklaşmış olan araca rağmen yola çıkış yaprığından kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu (%80) görüldüğü, Olay sonucu hasar gören aracın sürücüsü ... yönetimindeki oto ile her ne kadar anayolu takiben seyretmekte ise de, süratli seyrederek hızını yol şatlarına göre ayarlamadığından, böylece yolun solundan sağ tarafına geçen ve yolun büyük bölümünü geçmii olan aracın sol arka yan tarafına çarptığından olayda tali kusurlu (%20) olduğu,

Davacı aracında meydana gelen değer kaybı 2.000.-TL olup davalı taraf bu tutarın % 80'i olan 1.600.-TL ve 354.-TL ekspertiz ücreti zararından sorumlu bulunduğu kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili 27/04/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.600-TL ye yükselttiğini beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava ve takip konusu yapılan trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, davacının kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, kazadaki taraflarının kusur durumlarının ne olduğu, istenen tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı ... şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %80 oranındaki kusuru ile temlik verene ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı ... şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden , davalı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK'nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.

Anılan durum karşısında ; ... plakalı aracın sürücüsünün %80 kusurlu şekilde , ... plakalı araca çarpması ile oluşan kazada ... plakalı aracın sürücüsünün %20 oranında tali kusurlu olduğu, kusur durumuna göre davalı ... şirketinin taleple bağlı kalınarak 1.600-TL hasar bedelinin davalı ... tarafından karşılanmasının gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır