İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/248 K.2019/270

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki sebebi ile müvekkili tarafından 21/04/2016 tarih 3.540,05-TL bedelli ve 14/05/2016 tarih 1.441,44-TL bedelli olmak üzere toplam 4.981,49-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini ve faturalara itiraz edilmediğini, davalının 3.540,05-TL bedelli faturayı ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe, ödeme emrine, borca ve işleyecek faize itiraz ederek takibi durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği dosyaya sadece vekaletname ibraz ettikleri görüldü.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının fatura alacak bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/02/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 12/02/2017 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 08/02/2018 tarihli rapor ve ek raporunda özetle; ''Davacının 03/02/2017 tarihli ilamsız icra takibine konu alacağının 3.540,05-TL ve işlemiş faizin 217,64 TL olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

Davalı tarafa ticari defterlerini sunması için ihtaratlı davetiye çıkartılmış ancak sunmadığı görülmüştür.

Davacı tarafın verilen hizmeti gösterir reklam ordinosu, yazışma ve gazete kupürü sunduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Tarafların iddiaları ile toplanan delillere ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde göre; davacı taraf ile davalı taraf arasında gazetede reklam ilanı konusunda anlaşmaya varıldığı, davacı tarafından fatura konusu reklam hizmetinin davalı tarafa verildiği, davalı tarafın reklam hizmeti satın almasına rağmen faturayı ödemediği, bunun üzerine icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, davacı tarafın ticari defter incelemesinin aralarındaki ticari ilişkiyi ve ödeme yapılmadığını doğruladığı, davalı tarafın ayrıca mahkememize de herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı,

bilirkişi incelemesiyle davacı tarafın alacak miktarı ve işlemiş faizin tespit edildiği, davalı tarafın ödeme yapmadığı halde takibe de haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile icra takibine konu 3.540,05-TL asıl alacak ve 217,64-TL işlemiş faiz toplamı olan 3.757,69-TL üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır