İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/346 K.2018/592

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalının merkezi ... da bulunan ... adli tavuk ürünleri odaklı hızlı yemek zincirinin ... deki kurucularından biri olduğunu, davalı ile müvekkilinin 2014 yılının ocak ayında tanıştıklarını, davalı ile kurucusu olduğu şirket hakkında bilgi ve deneyimlerini hakkında görüştüğünü, davalı müvekkiline merkezi ... olan ... adlı hızlı yemek zincirinin ... mümessilliğinin bazı diğer ortakları ile birlikte kendisinde bulunduğunu,

... deki faaliyete başlanmamış olmasına rağmen markanın tüm ticari haklarının alındığını ve faaliyetlere başlamak için tüm operasyonu üstlenecek bir ortağa ihtiyaç duyduklarını ifade ettiğini, ortak olma şartlarını görüştüklerini, davalı müvekkiline 60.000,00 Amerikan Doları karşılığında ... ... nin haklarının %50sine sahip olabileceğini beyan ettiğini, müvekkilinin bu bedelin 1/3 ne tekabül eden 42.500,00 TL tutarında ödemey yaptığını, banka yolu ile yapılan ödemenin açıklamasında ... ortaklık avansı (20.000,00 USD Karşılık) şeklinde yazıldığını,

müvekkilinin ödeme sonrasında gerekli işlemlere başlaması için davalı ile defalarca kez görüştüğünü ama her hangi bir sonuç alamadığını, ilgili şirketin yöneticileri ile görüşüldüğünü ve davalının yasal ve sözleşmesel hakkı olmadığını öğrendiklerini, bunun üzerine ödenen bedelin kendisine iade sini talp ettiğini ancak yapılan görüşmeler ve çekilen ihtarname sonucunda bedelin ödenmediğini bu nedenlerle ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ve davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesi özetle; taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık soöz konusu olmadığını, davacı tarafın ödemeyi yaptıktan sonra bakiye kalan ödemesini yapmaması ve bu ödemeyi yapmamasının doğrduğu sonuçlar konusundaki beyanlarının yanlş ve eksik olduğunu, davacı tarafın 20.000 Usd karşılığı 42.500-TL ödedikten sonra bakiye taahhütlerini yerine getirmediğini ve müvekkilinin ... şirketi ile olan ilişkisini sonlandırmasına sebep olduğunu, davacının bu davaranışının müvekkiline büyük zarara uğramasına sebebp olduğunu, temsilcilik hakkının kaybına yol açtığını,

davacıya ... ile yapılan anlaşma gereği yapacağı ödemeleri tamamlaması, vazgeçtiği takdirde yapılan ödemelerin iade alınamayacağı gibi sözleşmenin fesih edilerek ... temsilciliğinin kaybedileceğininde defalarca hatırlatıldığını, müvekkil tarafından mail yolu ile bakiye ödemesini 31/12/2014 tarihine kadar tamamlaması aksi takdirde sözleşmenin ... tarafından fesih edileceği bildirilmişse de davacı tarafından ödemenin gerçekleşmediğini, davacı anlaşmış olduğu edinimleri yerine getirecek maadi olanaklara sahip olmadığını,

bakiye ödemesini yapamayacağını müvekkilden saklayarak iş başladıktan sonra işletmeden elde edeceği gelirler ile bu ortaklığı oluşturabileceği düşüncesi ile müvekkilinin temsilciliğini kaybetmesine sebebiyet verdiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davalının karşı dava dilekçesinde davacının yerine getirmediği edinimlerden dolayı mmüvekkili tarafından ... firmasına ödenmiş ve iade alınamamış bulunan 60.000-Usd nin %50 ortaklık oranına isabet eden 30.000-Usd bölümünden ödenen 20.000-Usd nin mahsubu ile 10.000-Usd nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıdan tahsiline,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı ...'nun davalıya yapmış olduğu 20.000 USD'nin TL karşılığını İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında iadesini talep etmiştir.

Davalı taraf sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesiyle davacı tarafa borçlu olmadığını aksine alacaklı olduğunu, davacının ödemelerini tamamını zamanında yapmadığını bu nedenle girişimin başarısızlıkla sonuçlandığını ve zarara uğradığını ileri sürerek 10.000 USD'nin ödeme tarihindeki TL karşılığını talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede tarafların ortak bir girişimde bulunmaya çalıştıkları fakat aralarında yazılı sözleşme yapmadıkları ve davacının ödemekle yükümlü olduğu miktarın tam olarak belirlenmediği bu bakımdan taraflar arasında sözleşmenin esaslı unsurlarında anlaşmaya varıldığının ispat edilemediği, dolayısıyla taraflar arasında sözleşmenin kurulamadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulmamış olması nedeniyle davacı yanca yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin mümkün olduğu; bu bakımdan davanın kabulü gerektiği, icra inkar tazminatı talebinin ise dosya kapsamı dikkate alındığında davalının itirazında kötü niyetli olduğunun söylenemeyeceği, taraflar arasındaki ilişkinin açıklığa kavuşturulmasının ve nihai çözümün ancak yargı kararıyla ortaya çıkacağı bu bakımdan icra inkar tazminatına hükmedebilmek için mahkememizde yeterli kanaatin oluşmadığı;

yine karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede ise taraflar arasında kurulmuş geçerli bir sözleşmenin bulunmaması nedeniyle davalı karşı davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan alacak talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır