İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/412 K.2021/832

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Aş.tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile ...Aş. ile ...aleyhine 5.000,000,00-TL tutarında ihtiyati haciz talepli takip başlattığını, takipte Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ...Tal.sayılı dosyası ile borçlu ...Aş.'nin 566.680-TL.tutarındaki 141.670 adet DVS'si haczedildiğini, haczedilen menkullerin müvekkile ait özel yediemin firmasının deposuna 02.06.2014 tarihinde teslim edildiğini ancak, mahcuzlarla ilgili herhangi bir işlemin halen yapılmadığını, müvekkili tarafından Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ...

Tal.sayılı dosyasından yediemin ücretinin ödenmesi talebi üzerine İcra Müdürlüğünce Adalet Bakanlığı yediemin depolarına uygulanan resmi ücret tarifesi göz önüne alınarak yapılan hesaplamada 86.202-TL. yediemin ücretinin ödenmesi için taraflara 13.04.2016 tarihinde muhtıra gönderildiğini, muhtıranın 18.04.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme yapılmadığını, borcun miktarının likit alacak haline geldiğini, davalı firma aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talepli olarak takip başlattıklarını, İİK.95.maddesi gereği davalı ...

Aş.'ninde muhafaza ücretini peşin ödemek durumunda bulunduğunu, tahakkuk eden muhafaza masraflarının takip borçlusu ile birlikte sorumlu olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasından verilen ihtiyati Haciz Değişik İş dosyasına yaptığı itirazının da mahkemece ret edildiğini, borcun ödenmediği gibi davalı şirket tarafından takibe, haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini beyanla;

Davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacaklarının %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin alacaklı, borçlularının ...Aş. ile... olan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyasından verilen talimat üzerine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ...Tal.sayılı dosyasından borçluya ait malların 02.06.2014 tarihinde muhafaza altına alındığını, takip borçlularından ...Aş. tarafından 'iflas erteleme' talepli açılan davada, İstanbul ...AsliyeTicaret Mahkemesince 15.07.2014 tarihinde tedbir kararı verildiği,

tedbir kararında davacı şirketler hakkında İİK.206.maddesi birinci sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı yasa ile hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirketler hakkında yapılan icra takipler ile şirketlerin menkul ve gayrimenkul malları ile bankalardaki hesapları ve paraları üzerinde üçüncü kişiler tarafından yapılan icra takipleri, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına yönelik tedbir kararı verildiğini, aynı Mahkemece, 26.02.2016 tarihinden itibaren bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine ve tedbirlerin devamına karar verildiğini,

davaya konu mahcuzların 02.06.2014 tarihinde muhafaza altına alınmış olduğunu, borçlu hakkında açılan takiplerle ilgili önce 27.06.2014 tarihinde tedbir kararı verildiğini, sonrasında tarihin 15.07.2014 olarak mahkemece düzeltildiğini, bu nedenle mahcuzlarla ilgili hiçbir icrai işlem yapılamadığını, Yediemin ücreti alacağının likit olmadığını, likit alacak olması için muayyen belirlenebilir bir alacak olması gerektiğini, iflas erteleme dosyasının Yargıtay'da bulunduğunu, ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, itirazlarının mahkemece ret edildiğini, gerek takip gerekse dava tarihi itibariyle likit bir alacak bulunmadığını,

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...sayılı dosyasından yediemin ücreti alacağı için yapılan takibin haksız olduğunu, borca ve takibe itiraz ettiklerini, İstanbul ...icra Mahkemesindeki ...E.sayılı dosyasından dava açtıklarını, hacizlerin fekki için dosyaya teminat olarak 110.000-TL. bedelli teminat mektubu depo ettiklerini, mahkemece şikayetlerinin ret edildiğini, kararı İstinaf ettiklerini beyanla; alacağın likit belirlenebilir, muayyen olmadığından davanın reddini, müvekkili lehine alacak miktarının %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra/inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemi olup, İstanbul ... ATM'nin ...D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasına konu yediemin ücret alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 86.202-TL asıl alacak, 4.265,23-TL işlemiş faiz, 81,60-TL ihtiyati haciz masrafı ve 400-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 90.948,83-TL alacağın tahsili amacıyla 11/10/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Emekli İcra İflas Müdürü Bilirkişi ... tarafından sunulan 22/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Alacaklı tarafça yapılan takip masrafları cümlesinde yer alan yediemin ücreti alacağından alacaklı ve borçlunun müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları hususları dikkate alınarak 2016 yılı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesine göre yapılan hesaplamada; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasında takip başlangıç miktarının 85.357,51- TL, olması gerektiği, 5.591,32-TL.fazlası ile 90.948,83-TL. talep edildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları nazara alınarak ve heyete takip hukuku alanında uzman bilirkişi de eklenerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Emekli İcra Müdürü Bilirkişi...ve Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof.

Dr. ... tarafından sunulan 17/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; yedieminlik ücretinin yargılama (takip) giderleri arasında yer aldığı, İÎK m. 5 9 hükmü uyarınca takip masrafları borçluya ait olmasına rağmen bu masrafların İÎK m.95 hükmü gereğince öncelikle alacaklı tarafından karşılanması gerektiği, somut olayda, davacı şirket tarafından yedieminlik ücret alacağının dayanağı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasının gösterildiği, ilgili dosyanın alacaklısının davalı ...Ş. olduğu, bu bağlamda, davacı şirketin yediemin ücret alacağını alacaklı konumundaki davalı şirketten talep etmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, yedieminlik ücret alacağı olarak hesaplanan tutarın 92.402,00 TL olduğu, davacı taraf itiraz konusu takipte 86.202,00 TL asıl alacak, 4.265,12 TL işlemiş faiz, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 90.948,83 TL’nin tahsilini istediği, davacı tarafça istenen tutar heyetimizce hesaplanan tutardan daha az olduğundan, taleple bağlı kalınarak,

davacının talep ettiği tutar üzerinden takibin devamına karar verilebileceği kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

davalı ...Ş. tarafından 5.000.000 TL tutarındaki alacağın tahsil edilmesi amacıyla dava dışı ...A.Ş.’ye karşı İstanbul...

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, ilgili dosya üzerinden yürütülen takipte dava dışı ...şirketine ait 1660 adet koli içerisinde bulunan toplam 566.680,00 TL değerindeki 141.670 adet DVS’nin haczedildiği, haciz konusu malların 02.06.2014 tarihinde davacı ...’nin deposuna kaldırıldığı, haciz konusu malları muhafaza eden davacı şirketin 86.202,00 TL tutarındaki yedieminlik ücretinin yatırılması için muhtıra gönderildiği, söz konusu muhtıranın davalı ...’e 18.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ilgili muhtıralara rağmen davacı şirkete yedieminlik ücret alacağının ödenmediği,

davacı şirketin yedieminlik ücret alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Tal. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talep ettiği, ilgili mahkemenin 06.10.2016 tarihinde ... D. İş sayılı dosyası üzerinden davacı yediemin şirketinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verdiği, bu karara istinaden davacı yediemin şirketi tarafından dava dışı ...ve davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı ... tarafından 02.12.2016 tarihinde yedieminlik ücret alacağının likit bir alacak olmadığından bahisle ihtiyati haczin kabulüne dair karara itiraz edildiği, ilgili mahkeme tarafından bu itirazın reddine karar verildiği, davalı ...Ş.’nin ihtiyati haczin kabulüne dair karara itirazının reddedilmesi üzerine istinaf yoluna başvurduğu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 16.05.2019 tarihli, 2019/865 E. ve 2019/735 K. sayılı kararı ile yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varıldığından,

ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusunun reddedildiği görülmüştür.

Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı, davalı ...Ş.’ye gönderilen ödeme emrinin 14.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibe davalı ...Ş. tarafından itiraz edilmesi üzerine ilgili İcra Müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiği, davalı ...Ş.’nin İstanbul ...İcra Mahkemesince verilen... E.sayılı ile yaptığı Şikayet dosyasından verilen 20.10.2016 tarihli tensip tutanağı ile icra dosyası kapak hesabının yapılmasına, takibin tedbiren durdurulmasına,10.01.2017 tarihli Ek Ara Karar ile teminat mektubu ya da nakit yatırılması halinde ihtiyati hacizlerin fekkine karar verildiği, ...E.-...K.sayılı 10.01.2017 tarihli karar ile de davacı ... AŞ. şikayeti ret edildiği görülmüştür.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasından alacakl... Aş. tarafından yürütülen takipte; ... Aş'nin 1660 adet koli halinde 566.680-TL.tutarındaki 141.670 adet DVS'si Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Tal sayılı dosyasından haczedilerek, davacıya ait özel yediemin firması deposuna 02.06.2014 tarihinde teslim edildiği, İstanbul ...İcra Mahkemesi ...E.sayılı dosyası içerisindeki belgelerden davacı/yediemin tarafından Büyükçekmece ...icra Müdürlüğünün...

Tal.sayılı dosyasında 13.04.2016 tarihli muhtıra ile 86.202,00-TL. yediemin ücretini talep ettiği; takip alacaklısı... Aş.'ye 18.04.2016 tarihinde muhtıranın tebliğ edildiği; ödeme yapılmaması üzerine, davacı/alacaklı yediemin tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasından 11.10.2016 tarihinde ...Yapım Aş. aleyhine ferileriyle birlikte toplam 90.948,83-TL. için ilamsız takip başlatıldığı

İİK.179/b maddesi ile, iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine "6183 Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takibin yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağı; bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemeyeceği" hüküm altına alınmış olup, bu kararın verilmesi firmadan alacağı olanların alacaklarını tahsil etme imkânını ortadan kaldırmamakta, salt icra takipleri engellenmektedir.

Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Tal.sayılı dosyasında...Aş.'ye ait mahcuzlar muhafazaya alınarak 02.06.2014 tarihinde yediemine bırakılmış...tic.Aş.tarafından açılan 'iflas erteleme 'davası içerisinde , İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından verilen 27.06.2016 tarihli muhafaza tedbiri kararının 5.maddesinin a ve d fıkraları ile... AŞ.'ye ait hakkındaki icra takibi durmuştur.

26.02.2016-26.02.2017 tarihleri arasındaki bir yıllık erteleme müddetinde de takip alacaklısının mahcuzların satışını istemesi mümkün olmamıştır. 15.07.2014-26.02.2017 arası iflas erteleme döneminde takip alacaklısı kusuru bulunmamakla birlikte, İİK.138/2 m. göre satış talep tarihine kadar takip masraflarından olan yediemin ücret alacağından, İİK.95 ve İİK.59.m.gereğince sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

İİK .95 maddesi:“Alacaklı haczedilen malların muhafaza ve idare ve işletilmesi masraflarını istenildiği takdirde peşin vermeğe mecburdur. ” hükmünü içermekte olup, yedieminlik ücreti yargılama (takip) giderleri arasında yer almakta olup İİK m. 59 hükmü uyarınca, takip masrafları borçluya ait ise de öncelikle alacaklı bu masrafları peşin vermek zorunda olup, bu zorunluluk doğrudan kanundan kaynaklanmaktadır.

Davacı şirket yedieminlik ücret alacağının dayanağı olarak İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası olup bu icra takip dosyasının alacaklısı, davalı ...Ş.’dir. Her ne kadar takip masrafları borçluya ait olsa da bu masrafların alacaklı tarafından peşin olarak karşılanması gerekir. Somut olayda davacı şirketin yediemin ücret alacağını alacaklı konumundaki davalı şirketten talep hakkı olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığı hacizli malların korunması için uygun göreceği yerlerde depo ve garaj açabileceği gibi, Adalet Bakanlığı Güçlendirme Vakfına da açtırabilir veya işletme hakkını verebilir. Alınacak depo ve garaj ücretleri Adalet Bakanlığınca belirlenir. Bu yerlerin çalışma esas ve usulleri yönetmelikte gösterilir. Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi her yıl Bakanlıkça belirlenerek Resmi Gazete’de yayınlanmaktadır.

Anılan durum karşısında ,Bilirkişi heyetince ücret tarifesi nazara alınarak yedieminlik ücret alacağı olarak hesaplanan tutarın 92.402,00 TL olup davacı taraf itiraz konusu takipte 86.202,00 TL asıl alacak, 4.265,12 TL işlemiş faiz, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 90.948,83 TL’nin tahsilini istediği görülmekle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekildi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır