İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/479 K.2020/155

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkil banka ile davalı arasında akdedilen sözleşem uyarınca Çek Taahhüt Kredisi, Şirket Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredileri açılıp kullandırıldığını, davalı tarafça vadesinde ödenmeyen kredi borçları için 04/01/2017 tarihinde hesap kat edilerek 05/01/2017 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı borçlu hakkında 24/03/2017 tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibine davalı borçlu tarafından haksız ve dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.

Yargılama devam ederken davacı ... Anonim Şirketi nakdi alacağını ... Anonim Şirketi'ne temlik etmiş, gayri nakdi alacağı için davayı takip etmiştir.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının kredi alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı tarafça delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/03/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 28/03/2017 tarihinde yetkiye, borca, faize, faiz oranına, işleyecek faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 09/05/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakdi krediler bakımından kredi mevduat hesabı yönünden 71.079,18 TL asıl alacak, 4.298,86 TL temerrüt faizi, 214,94 TL BSMV, 514,52 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 76.107,50 TL alacaklı olduğu,

mahkemece fazlaya ilişkin 168,84 TL (76.276,34 - 76.107,50) reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 71.079,18 TL tamamen ödeninceye kadar %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, çek taahhüt bedeli tazmin kredisi yönünden 3.918,91 TL asıl alacak, 584,54 TL temerrüt faizi, 29,23 TL BSMV olmak üzere toplam 4.532,68 TL alacaklı olduğu,

mahkemece raporun benimsenmesi halinde alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 3.918,91 TL tamamen ödeninceye kadar %100 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, şirket kredi kart yönünden 10.024,50 TL asıl alacak, 606,29 TL temerrüt faizi, 30,31 TL BSMV olmak üzere toplam 10.661,10 TL alacaklı olduğu,

mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 54.177,53 TL (64.838,63 - 10.661,10) reddi durumunda takip tarihinden itbaren asıl alacak tutarı 10.024,50 TL tamamen ödeninceye kadar %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği,

gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi bakımından davacının mevcut delil durumuna göre gayrinakdi çek taahhüt bedelinin varlığını ve miktarını açıkça ispatlanamadığı ancak alacağın varlık yönetim şirketine temlik edilmiş olması nedeniyle anılan şirketin gerek sözleşmesel ve gerekse de yasal olarak çek hamillerine karşı herhangi bir yükümlülüğü/sorumluluğu bulunmadığı için çek bedellerinin depo edilmesinde zaten hukuki bir yarar bulunmadığı'' kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.

GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalıya Çek Taahhüt Kredisi, Şirket Kredi Kartı ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredileri kullandırıldığı, davalı tarafından borçlarını vadesinde ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve icra takibine girişildiği, davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine işbu davanın açıldığı,

yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı tarafın her bir işlem için borç miktarı tespit olunduğu anlaşıldığından bilirkişi tarafından tespit olunan değerler üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı taraf ödeme yapmadığı halde likit ve bilinebilir borç için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı ödemesine, gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi bakımından davacının mevcut delil durumuna göre gayrinakdi çek taahhüt bedelinin varlığını ve miktarını açıkça ispatlayamadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪