İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/548 K.2018/894

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin davalı şirketin inşa ettiği ... adlı projeden 3 adet villa nitelikli konut satın aldığını, 3 adet villa için toplamda 1.462.270-TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, müvekkil şirket taraflarca karara bağlanan 2 taşınmazın satış bedelinin tamamını ödediğini, bir taşınmazın ödemelerin ise halen devam ettiğini, davalı şirkete ve projeye güvenerek talep edilen satış tutarlarının uygulanan satış fiyatının değişmeyeceği ve vaat edilen fiyat artışı ile müvekkil şirketin kar elde edeceği inancıyla ödendiğini,

müvekkil şirket kar amacıyla satın aldığı taşınmazlarda davalı şirketin ticari teamüllere aykırı satış politikası ve fahiş fiyat farkları sebebiyle büyük bir zarara uğradığını, bu zararın telafisi amacıyla ...

20.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı keşide edildiğini, ihtarnamenin 03/05/2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini ancak bu güne kadar hiçbir işlem yapılmadığı gibi herhangi bir yanıt verilmediğini ve tüm bu nedenlerle davalı şirketin haksız satış fiyatı farklılıkları sebebiyle uğradığı zarardan doğan tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; gayrimenkul satış sektöründe serbest piyasa koşulları geçerli olduğunu, tarafların bir bedelde anlaştığını, müvekkil şirketin taraflar arasındaki anlaşmalara uygun olarak tüm edinimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirerek 2 adet gayrimenkulü davacıya devir ve teslim ettiğini, davacının bu hususta herhangi bir itirazı bulunmadığını, 1 adet villanın satışının müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, aynı nitelikteki taşınmazların aynı bedelle satılacağına ilişkin yasal bir zorunluluk bulunmadığını,

müvekkil şirketin davacıya satış fiyatlarının değişmeyeceği veya bu satıştan herhangi bir oranda kar elde edeceğiyle ilgili hiçbir taahhütte bulunmadığını, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünde bulunan davacının, salt kendi öngörüsü veya inancı ile yaptığı işlemden hayal ettiği faydayı elde edememiş olmasının müvekkil şirkete tazminat ödeme yükümlülüğü doğurmayacağını, davacı henüz satışa sunmadığı gayrimenkuller nedeniyle herhangi bir zarara uğramadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davaya konu edilen taşınmazların ... ilçesi sınırları içerisinde bulunması ve davaya konu edilen taşınmaz satış sözleşmelerinin taşınmazın aynına ilişkin olması ve taşınmazların aynından kaynaklanan davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin kesin yetkili olduğu hususu dikkate alınarak yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır