İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/74 K.2018/150

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından ... Şti.'ne 01/04/2013 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise iş bu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, genel kredi sözleşmesi ile ilgili davalıların borcun ödenmesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi üzerine ...

Noterliğinin 11/11/2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkıında... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başkandığını, davalı borçluların borca itiraz ettiklerini, takibin durduğunu beyanla davalılar tarafından ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların %20'den az olmama kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılarından tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkiline gönderilen kat ihtarında ve hesap özetinde belirtilen ve talep edilen borç miktarı ile kredi kullanan ... Ltd.

Şti.'nin ticari defter ve kayıtları arasında mutabakat sağlanmadığını, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin kat ihtarına, kefalet sebebi ile dahil edildiği bildirilen diğer müvekkillerin sorumlulukları ancak kefalet limitleri ile sınırlı olabileceğinden bu müvekkillerin sorumluluk limitlerinin belirtilmemiş olması ve borcun tamamından sorumlu olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK.68/B maddesi gereğince hesap özetlerinin usulğne uygun olarak tebliğ edilmediğini, tebliğ edilen ve talep edilen miktarın gerçeği yansıtmadığını, bu durumun bilirkişi incekemesi ile ortaya çıkacağını,

vadesi gelmeyen ve nakde çevrilmeyen alacağın takibe konu edilemeyeceğini, uygulanan faiz oranı, yasal düzenlemeler ile hak ve nesafete aykırı olarak düzenlendiğini, davacının iddia ettiği zararın likit nitelikte olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı ... ... Şubesi ile davalı ... Şti. arasında 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imza koydukları tespit edilmiştir

Davacı banka, davalılar hakkında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ... numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle 2.106.175,81 TL asıl alacak, 332.000,00 TL gayrinakdi teminat mektubu kredisi, 60.270,00 TL gayrinakdi çek bedeli kredisi toplam 392.270,00 TL alacağın tahsili için 02/12/2016 tarihinde...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçmiştir.

Davalılar vekili 12/12/2016 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir. İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı bankanın kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalıların davacıya borcu olup olmadığı, borçlu ise ne miktar borçlu olduğu konusunda inceleme yapılmasına karar verilmiş , Davacı bankaya ait ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde bankacı bilirkişi ... tarafından inceleme yapılmış, 20/09/2017 tarihli rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı banka ile asıl borçlu ... Şti. arasında diğer davalıların müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 01/04/2013 tarihli ve ... numaralı taksitli ticari kredi sözleşmesi bulunduğu, davalının ve kefillerin 5.000.000,00 -TL limit kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı oldukları,

Davalıların borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden; bankacı bilirkişi ... in 20/09/2017 tarihli raporunda ayrıntısı ile açıklandığı şekilde davalılardan 2.086.223,52 TL nakdi ve teminat mektubundan kaynaklanan 332.000,00 TL ( 15.07.2015 tarihli SGK ... güvenlik merkezine verilen kesin ve süresiz teminat mektubu) çek sorumluluk tutarı 60.270,00 TL ( 48 adet çek yaprağı-bilirkişi raporunun ek-3 de numaraları ve bedelleri açıklandığı şekilde) olmak üzere toplam 392.270,00 TL gayri nakdi alacaklı olduğu sabit görülmüştür.

Taksitli ticari kredi nedeniyle nakdi kredi alacağı 2.086.223,52 TL üzerinden, gayrinakdi kredi alacağı 392.270,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 2.086.223,52 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ

142.509,93 TL İLAM HARCI 31,40 TL B.V. HARCI 23.475,99 TL PEŞİN HARÇ 23.475,99 TL PEŞİN HARÇ 119.033,99 TL BAKİYE İLAM HARCI 113,00 TL TEB.MÜZ.GİDERİ 800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 24.420,39 TL TOPLAM GİDER