İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/758 K.2019/428

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı İstanbul ... adı ile faaliyette bulunan ... 'in müvekkil şirketten 26.04.2016 Tarihli 497,02 TL bedelli, 25.04.2016 T.

5507 Seri Nolu 938,81 TL bedelli, 23.04.2016 Tarihli 1.063,06 TL bedelli, 18.04.2016 Tarihli 3.540,11 TL bedelli, 10.05.2016 Tarihli 944,00 TL bedelli faturalarda belirtilen ürünleri teslim aldığını, davalının iş bu faturalara istinaden 10.05.2016 Tarihinde 944,00 TL ve 18.04.2016 tarihinde 3.540,00 TL toplamda 4.484,00 TL ödeme haricinde ödeme yapmadığını, bu sebeple toplam 6.983,00 TL tutarındaki alışverişin ödenmeyen 2.499,00 TL kalan bakiyesinin ödenmesi için ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 2.499,00 TL asıl alacak ve 171,61 TL işlemiş faiz toplamı 2.670,61 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 08.02.2017 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği dosyaya sadece vekaletname ibraz ettikleri görüldü.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının fatura alacak bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 04/01/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 08/02/2017 tarihinde takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 10/10/2018 tarihli raporu özetle; ''Davacının 2016 yılı dönem sonu muhasebe kayıtlarında icra dosyasına konu asıl alacak olan 2.499,00-TL tutarda davalıdan alacaklı olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

Davalı tarafa ticari defterlerini sunması için ihtaratlı davetiye çıkartılmış ancak sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafça bir kısım ödemeler yapıldığı, yapılan ödemelerin dava konusu edilmeyen faturalara ilişkin olduğu, dava konusu edilen faturalara ilişkin kısmi ya da tam ödeme olmadığı, yine davaya konu faturaları davalı tarafın kabul etmediği, davacı tarafında dava konusu faturaların dayanağı malların davalı tarafa teslim edildiğini ispat edemediği, davacı tarafın basiretli tacir gibi davranmadığı, bu suretle iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır