İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/880 K.2019/1028

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalıların dava dışı ...A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri ve şirket kurucuları olup davanın temel dayanağı TMK.madde 50/3 ve TTK.madde 553 hükümleri olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirketin yürüttüğü...Evleri adlı inşaat projesinden bir ev alma düşüncesi ile anlaşarak tarafların 26/12/2012 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca dava dışı şirketin dairesinin satış bedeli 120.000,00 TL olup 45.000,00 TL peşin geri kalan 75.000,00 TL ise ayda 1.500,00 TL olmak üzere 50 taksitle ödeneceğini,

45.000,00 TL peşinatın müvekkil tarafından 27/12/2012 tarihinde dava dışı şirkete havale edildiğini ve kalan ödemeler için senet tanzim edildiğini, düzenlenen senetlerden 6 tanesinin vade tarihlerinde ödendiğini, müvekkilinin toplamda 54.000,00 TL davacıya ödediğini, Temmuz 2013 tarihinde müvekkilinin davalılara ulaşamayınca dolandırıldığını anladığını, davalıların hiç inşaata başlamadığını, şirket merkezinin terk edilmesi sebebiyle muhatap bulamadığını, sözleşmenin ve sözleşmeye bağlı senetlerin iptali istemiyle dava açıldığını, İstanbul ...

Tüketici Mahkemesi'nin 16/10/2014 tarih ve ... Esas...

Karar sayılı karar ile kalan 44 senedin ve sözleşmenin iptali ile ödenen 54.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verildiğini ve tüm bu nedenlerle davalıların mal varlığı ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri kadar ihtiyati haczine, yapılan toplam ödeme için 95.617,67 TL maddi tazminatın ve yargılamada belirlenecek olan menfi tespit zarar toplamının tazminine, maddi tazminatının 79.006,06 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren avans faizi ile 16.611,61 TL'lik kısmına yasal faiziyle,

belirsiz alacak niteliğindeki zararın ise dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin 26/02/2019 tarihli celse beyanında; davanın nitelik itibariyle alacak davası olması gerekir iken davacı tarafından tazminat davası olarak açıldığını ve tüm bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 23/01/2018 tarihinde dosyaya vekaletname sunmasına rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermedikleri anlaşıldı.

Mahkememizin 19/10/2017 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 30.000,00 TL teminat karşılığında 95.616,67 TL borcu teminen davalıların borca yeter taşınır-taşınmaz mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği ve teminatın 11/04/2018 tarihinde talebi üzerine davacı vekiline iade edildiği anlaşılmıştır.

Dava, TTK 553 maddesi gereğince şirket yöneticilerinin sorumluluğu nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ödeme dekontları, dava dışı şirkete ait tüm bilgi ve belgeler ile keşif incelemesine dayanmıştır. Davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan delillere göre. Dava, TTK 553 (eski TTK 336) maddesi gereğince şirket yöneticilerinin sorumluluğu nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafın alacağını borçlu şirket yönetim kurulu üyeleri ve şirket kurucuları olan davalılardan tahsil edilerek tarafına verilmesi istemidir.

Davalılar dava dışı...A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri ve şirket kurucuları olup davalı sıfatları vardır. TTK 553 maddesi gereğince alacaklı olan davacı, davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ve şirket kurucularının dava dışı... A.Ş.'ne verdiği zararın yine dava dış... A.Ş.'ne verilmesini isteyebilir. Somut olayda davacı talep ettiği tazminatın kendisine verilmesini istemektedir.

Davacı tazminatın kendisine verilmesi istemiyle TTK 553 maddesi gereğince aranan tazminatın dava dışı şirkete verilmesi şartını yerine getirmemiştir. Bu nedenle TTK 553, HMK 114/2 ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır