İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/889 K.2019/675

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı borçlu ve dava dışı ... Şti. aleyhine ...Bankası AŞ.tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve bu alacağın müvekkil şirket ile ...

Bankası A.Ş. arasında imzalanan 07/12/2016 tarihli alacak devir sözleşmesi ile temlik alındığını, müvekkil şirket tarafından mezkur icra dosyasından ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve akabinde davalı borçlunun icra dosyasına itiraz ederek icra takibini durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asilin celse beyanlarında özetle; yapılan icra dosyasındaki tebliği kabul etmediğini, tebligatın usulsüz olduğunu, borçlu şirket ile bir bağının olmadığını, dava konusu kredi ile ilgili bir borcunun bulunmadığını, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının kredi sözleşmesine dayalı alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstreleri, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı (temlik eden ... Bankası AŞ.) tarafından davalı borçlu aleyhine 19/11/2014 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/11/2016 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti için rapor alınmasına karar verildiği, Grafoloji uzmanı bilirkişi Yrd.Doç.Dr.... tarafından sunulan 29/03/2019 tarihli raporu özetle; ''Dava konusu kredi sözleşmesinin sayfalarında yer alan ... adına atılı şüpheli imzaların ...'ın dosyadaki mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu tam ve açık bir benzerlik nedeniyle davalı ...'ın eli ürünü olduğu sonucuna varıldığı'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine göre; icra takibindeki alacağı temlik eden banka ile davalı dışı ...

Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalınında sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilip icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine şirketi devrettiğinden bahisle itiraz ettiği yine davalının duruşmada ise sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunduğu,

yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu icra takibi ve davaya konu sözleşmedeki imzanın davalı eli ürünü olduğu ve davalının da kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı borcu ödemediği halde haksız olarak icra takibine itiraz ettiğinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır