İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/914 K.2018/736

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 01/02/2009 tarihli sıvılaştırılmış petrol gazları tüplü bayiliği sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalnın müvekkili şirket tarafından sağlanan LPG'nin kanun ve düzenleyici işlemler çerçevesinde tanıtılması, tüketiciye satılması ve servis hizmetlerinin yapılmasını bayi olarak kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ticari ilişki kapsamında davalının müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen 1.800-TL'lik cari hesap borcunu ödemediğini, bu sebeple davalıya karşı İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile 1.800-TL tutarında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borçlu olmadığından bahisle takibi itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ... olduğunu, icra takibinin ve itirazının iptali davasının ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, bu nedenle yetki ilk itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenlemeler noktasında HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlendiği, HMK'nın 10. maddesi uyarınca; ''Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.'' şeklinde hüküm altına alındığı, bu yetki kurallarının kesin olmaması nedeni ile HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin.

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ilk itirazında bulunmuş, müvekkilinin adresinin ... olduğundan işbu davanın yetkisiz olduğunu beyan ettiği, davalının adresinin ... Sitesi .... Sok. No:... Merkez/ ... olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır