İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1027 K.2022/854

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı tarafın 06-09 Nisan 2017 tarihleri arasında İstanbul'da yapılan Güzellik ve Bakım 2017 Fuarına katılımı için müvekkili olan davacı şirket ile karşılıklı olarak 26.09.2016 tarihli fuara katılım sözleşmesi imzaladığını ve müvekkilinin fuar organizasyonunu gerçekleştirdiğini;

bahse konu fuar standına 77 m2 alan için davalı taraf fuar stand bakiyesi olarak müvekkili olan şirkete KDV dahil toplamda 45.793,44-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, bu bedele ilişkin olarak ise davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın yasal süresinde 06.04.2017 tarihli 0018167 numaralı 45.793,44-TL tutarında fuar katılım bedeli olarak fatura kesilmiş ve kendilerine gönderildiğini, davalı tarafın kargo teslim evraklarında da görüleceği üzere sözleşme bedeli karşılığında faturayı 12.04.2017 tarihinde teslim aldığını ve faturaya itiraz edilmediğini,

müvekkili olan şirketin ilgili fuar başlamadan önce davalı tarafa fuara iştiraki ve vadesi gelmiş olan tüm borcunun ödenmesi hususunda Beyoğlu ...Noterliğince 30 Mart 2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtar çekildiğini ve Beyoğlu 18.Noterliğince ...

Nisan 2017 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafa ilgili borcunu ödemesi hususunda da müvekkili olan şirket tarafından ihtar çekildiğini, bu ihtarlara karşılık davalı tarafça bir cevap verilmediğini, davalı tarafa ödenmeyen borç için İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın kötü niyetli davranarak icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili olan şirket aleyhine doğabilecek herhangi bir zarar sonucu ayrıca karşı dava olarak açacakları her türlü dava ve tazminat hakkı taleplerini saklı tutarak; huzurdaki davanın kabulü ile davalının haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesi ve borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ayrıca dava masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı alacağına dayanak olarak 26.09.2016 tarihili fuara katılım sözleşmesini gösterdiğini, davalı işletmenin sahibi ve yetkilisi sadece kendisi olan müvekkili tarafından böyle bir sözleşme kesinlikle imzalanmadığını, sunulan sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının dilekçe ekinde sunmuş olduğu 06.04.2017 tarihli 0018167 numaralı 45.793,44-TL faturanın iddia edildiği gibi 12.04.2017 tarihinde teslim edilmediğini ve dolayısıyla da defter kayıtlarına işlenmediğini,

Beyoğlu ...Noterliğince 30 Mart 2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ve bununla birlikte Beyoğlu ...Noterliğince 25 Nisan 2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname müvekkile tebliğ edilmediğini bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

23.08.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu özetle.

Davacı tarafın dava konusu döneme ait elektronik mühürlü ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak Gelirler İdaresi GİB bilgi sistemine yüklendiğini, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğunu, davalı vekili tarafından duruşmada davalı defter ve belgelerine ulaşılamadığı yönünde bilgi verdiğini, dava konusu fuar faturasına davalı tarafça süresinde itiraz edilmediği, 2017/BA formunda beyan ve bildirim konusu yapıldığı,

bu hususta davalının faturayı teslim aldığı ve beyanda bulunduğu hususunun anlaşıldığını, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturayı Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlediği,eklerde yevmiye kayıtları ve detaylarıyla birlikte 31.12.2017 tarihi itibariyle 45.793,44-TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğünü, bu alacağın 2018 yılına devrettiği ve başkaca ödeme olmadığını, netice olarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 08.12.2017 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı taraftan 45.793,44-TL asıl alacak, 2.552,98-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 48.346,42-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın fuara katılmaktan vazgeçmesiyle,

onun için ayrılan stand alanının başka şekilde değerlendirilerek ikame yarar elde edilme ihtimali ile davalının fuara katılmamasıyla davacı şirketin ona vereceği hizmetlerden kurtulması sebebiyle borçtan makul bir tenzilat yapılıp yapılmayacağının ve davacının itirazın iptali talebi ile tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatları konularında takdirin mahkememiz takdirinde olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, davalının fuara katılım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturayı ödemediği iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davalı taraf, yetki itirazın bulunduğunu belirterek, taraflar arasında sözleşme imzalanmadığını savunmuştur.

Davalı taraf takip dayanağı fuar katılım sözleşmesindeki imzayı inkar etmiş ise de, bu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturaya 8 günlük süresinde itiraz etmediği gibi, faturayı BA formuyla da bildirdiği, fuar katılım sözleşmesinin geçerliliğinin yazılı şekle tabi olmadığı anlaşıldığından, davalının sözleşmenin yapılmadığına dair savunmasına itibar edilmemiştir.

Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 24. maddesindeki yetki kaydı geçerli olduğundan, davalının mahkemenin yetkisine itirazı da yerinde değildir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki Fuara Katılım Sözleşmesinin 21. maddesinde "...Fuara katılım sözleşmesini imzalayarak fuara katılmayı taahhüt eden katılımcı, bu imzadan sonra fuara katılmaktan vazgeçemez, sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olup, katılımcı fuara iştirak etmese bile sözleşme bedelinin tamamını Organizatöre ödemek ile yükümlüdür..." hükmünün bulunduğu, bu bağlamda sözleşme gereği davalının fuara katılmaması halinde dahi sözleşme bedelinin tamamını davacıya ödemekle yükümlü olduğu, incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

davalının itiraz etmediği ve BA formunda bildirdiği takibe dayanak faturayı ödediğine ilişkin belge sunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile takibin 45.793,44-TL asıl alacak, 2.552,98-TL faiz ( davacı yan her ne kadar sözleşmede kesin vade bulunduğunu faizin 02.01.2017 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini iddia etmiş ise de; davalıya çekilen ihtarnamede bu hususun belirtilmediği,

ihtarname ile davalıya üç günlük ödeme süresi verildiği davalının 29.04.2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından takip öncesi işlemiş faiz başlangıcı olarak bu tarih esas alınmıştır ) üzerinden devamına, faturaya konu alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)