İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1035 K.2020/303

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili banka ile dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş., ... A.Ş. ile ...

A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi açılarak kullandırıldığını, davalı borçlunun ise işbu kredi sözleşmesi kapsamında kredi müşterilerine kullandırılan ve kullandırılacak krediler sebebiyle imzaladığı kefaletnameler kapsamında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla hukuki sorumluluğu bulunduğunu, dava dışı borçlu şirketlerin akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkil bankadan kullanmış oldukları kredilerin geri ödenmesinde temerrüde düşmeleri ve müvekkil bankanın davalılara kullandırmış olduğu kredileri tahsil edememesi sebebiyle kredi hesapları kat edildiğini,

müvekkil banka tarafından cebri icra yoluyla kredi alacağını tahsil etmek için sadece kefil davalı ... ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/23983 Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/23984 Esas sayılı dosyası ve ....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/23986 Esas sayılı dosyası ile icra takipleri başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takiplerini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Davacının dava konusu olan ödeme emirlerini ve hesap kat ihtarnamelerini müvekkilinin Üsküdar/ İstanbul adresine tebliğ ettiğini ancak müvekkilinin ödeme emirlerinin ve hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiği tarihte ...

Kapalı Cezaevi'nde tutuklu olarak bulunduğunu, hesap kat ihtarnameleri müvekkiline ulaşmadığından dolayı kat edilen bir hesap bulunmadığını dolayı bu ihtarnamelere bağlı olarak açılan icra takibine istinaden müvekkiline bahsedilen borçtan sorumluluğu düşünülemeyeceğinden öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin dava dışı şirketlere Genel Kredi Sözleşmelerine ve Kefalet Sözleşmelerine kefil olduğunu ancak müvekkilin kefalet sorumluluğu kredi alanın Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda çekmiş olduğu ilk kredi ile sınırlı olduğunu, tekrarlanan kredilerden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkilinin 26/08/2016 tarihinden beri tutuklu olduğunu ve üm şahsi mal varlığına tedbir konulmuş olup tasarruf yetkilerinin de kısıtlandığını, 26/09/2016 tarihinden itibaren şirketlerin tüm yönetim yetkilerinin TMSF yetkililerine devredildiğini, davacının kredilerin ödenmesinde temerrüde düşüldüğü iddia edilen tarihlerde müvekkilin dava dışı şirketlerde ve kendi mal varlığı üzerinde yönetim ve temsil yetkisi bulunmadığını, hiçbir tasarruf ve temsil yetkisi bulunmayan müvekkilinin TMSF yetkililerince yapılmayan ödemeden sorumlu tutulmayacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının kredi alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/23983 Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/23984 Esas sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/23986 Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefaletname örnekleri, Hesap Kat ihtarnamesi örnekleri, banka kayıtları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/23983 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 04/06/2018 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/23984 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 04/06/2018 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/23986 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 04/06/2018 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyaları ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı yönünden konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 30/10/2019 tarihli raporu özetle; ''Davacı banka ile ... San.ve Tic.AŞ., ... AŞ.ve ...

AŞ.arasında ayrı ayrı akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan gayri nakdi kredilerden bir kısmının tazmin edilmesi sonucu nakdi krediye dönüşen davacı banka alacağının tahsili amacıyla 678 sayılı KHK de yer alan hükümler nedeniyle tüm sözleşmelerde yeterli limit dahilinde müteselsil kefil olarak kefalet imzası bulunan davalı kefil ... ... hakkında 18/07/2017 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/23983, 23984 ve 23986 Esas sayılı dosyalar üzerinden başlatılan takiplere yapılan itirazların yerinde olmadığı kanaati ile davacı bankanın adı geçen dava dışı şirketlerden 18/07/2017 takip tarihleri itibariyle davacı banka talebine bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere; ... San.ve Tic.AŞ.den 12.085,00 TL Ana Para + 140,99 TL İşlemiş Faiz = 12.225,99 TL, ... AŞ.den 7.836,00 TL Ana Para + 91,42 TL İşlemiş Faiz = 7.927,42 TL, ...

AŞ.den 1.427,00 TL Ana Para + 16,64 TL İşlemiş Faiz = 1.443,64 TL alacaklı olduğu, dava dışı her üç şirketin kendileri için hesaplanan borç tutarından sorumlu olmalarının yanı sıra tahsilde tekerrür olmamak üzere belirtilen alacağın tamamından davalı kefil ... ...'ın da asıl borçlu şirketlerle birlikte yada ayrı sorumlu olduğu ve bunun talep edilebileceği ayrıca takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar ana paralar baz alınarak %52,50 oranında işleyecek faizden, kendi temerrüdünün sonucu itibariyle de sorumlu olduğu ve bununda TBK.madde 100 dikkate alınarak istenebileceği, söz konusu takiplere yapılan itirazların iptali ve ....

İcra Müdürlüğü nezdinde ki 2017/23983, 23984 ve 23986 Esas sayılı takiplere kaldığı yerden devamı hususunun ve 678 sayılı KHK çerçevesinde kefilin ve malvarlığının kısıtlı durumda olduğu, şirketlerin yönetiminin TMSF tarafından atanan kayyumlara bırakıldığı hususundaki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

Dava, ... San. ve Tic. A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ne ihbar olunmuş, vekilleri verdikleri beyan dilekçeleriyle davanın reddini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ihbar olunan ... San. ve Tic. A.Ş., ... A.Ş. ile ...

A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı ... ...'ın da müteselsil kefil sıfatıyla TBK 583 üncü maddesine uygun kefalet imzasının alındığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve icra takipleri yapıldığı, davalı tarafın takiplere itiraz ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesiyle davalının her bir icra dosyasındaki borç miktarlarının tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı taraf likit ve bilinebilir borca ödeme yapmadığı halde haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪