İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1089 K.2020/17

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkilinin davalı şirkete özel stand kreatif hizmeti verdiğini, davalı tarafın almış olduğu hizmete karşılık düzenlenen 15/05/2018 tarih, ... numaralı faturaya ait 4.368-TL bakiye borcunu ödememesi nedeniyle davalı şirkete 24/09/2018 tarihinde ödemeye davet yazısı gönderdiği ancak davalı tarafın ödeme yapmaması sonucu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını ve davalının takibe, borca, faize ve ferilerine itirazı ile takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; takip tarihinden önce talep edilen 98,19-TL işlemiş faiz tutarından feragat ederek davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 4.368-TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava ve taleplerinin kabulü ile yargılama gideri ve ücret-i vekaletinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ve davalı tarafça ek süre talebinde bulunulduğu ancak cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 4.368,00-TL asıl alacak ile 98,19 TL'sı işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.466,19 TL'sı alacak üzerinden 21/12/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 26/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27/12/2018 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2018 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, defter inceleme gününün belirlendiği ön inceleme tutanağının davalı tarafa tebliğ edildiği ancak davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarının sunulmadığı ve bilirkişi olarak görevlendirilen ... 'ın raporunun sonuç kısmında.

Davacının ibraz olunan 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin tam olduğunu ve ticari defterlerin düzenli, usulüne ve yasaya uygun tutulduğunu, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğunu, davalının ticari defter ibrazında bulunmadığını, Davacının ticari defterlerine göre 24.12.2018 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 4.368,00-TL davalıdan alacaklı göründüğünü, Davacının takip konusu alacağının dayanağı 14.868,00TL tutarlı faturanın davalı aleyhine borç doğurduğunu, takibe dayanak faturaya istinaden davalının 10.500,00TL ödeme yaptığını,

takibe dayanak faturadan dolayı davalının 4.368,00TL bakiye borcu kaldığını, Davacı işlemiş faize ilişkin talebinden feragat ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği işlemiş faiz hesabına gidilmediğini, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, 24.12.2018 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %19,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Davalı tarafa bilirkişi raporu tebliğ edilmiş ise de davalı tarafça itiraz dilekçesi sunulmamıştır.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından 15/05/2018 tarihli ... numaralı faturaya dayanakla 21/12/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, bilirkişi raporunda 14.868,00TL’sı tutarlı faturanın 10.500,00 TL’sının ödendiğinin ve davacının ticari defter kayıtlarına göre davalı ile davacı arasında takibe dayanak fatura dışında başkaca bir ticari ilişki kaydının olmadığının, davacının 24/12/2018 takip tarihi itibariyle kaydi olarak davacının 4.368,00TL’sı alacaklı göründüğünün belirtildiği,

icra takibinde bakiye miktarın talep edildiği görülmekle davanın kabulüne, davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)