İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1136 K.2020/229

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2018/1136Karar2020/229Tarih11 Mart 2020Okuma5 dk · 977 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Mart 2020
Esas no
2018/1136 Esas
Karar no
2020/229
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
30/11/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

977 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili banka ile davalı borçlu ... Turizm Ltd. Şti. arasında 02/07/2007, 18/10/2000 ve 14/02/2002 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, taraflar arasında kurulan sözleşmelere istinaden banka tarafından davalı borçlu adına açılmış bulunan teminat mektuplarından kaynaklı 60.000,00TL tutarında mer’i gayrinakit riski mevcut olduğunu, davalıya mer’i gayrinakit riskinin depo edilmesi için ....

Noterliğinin 05.09.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile Hesap Kat İhtarnamesi gönderildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesinin davalı borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılarca hesap kat ihtarına karşı süresinde ve usulüne uygun bir itiraz yapılmadığını, dolayısıyla hesap kat ihtarındaki borcun davalılar yönünden kesinleştiğini, davalıların takibe yaptıkları itirazın mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu,

taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davalı borçlunun kredi borcu ve fer'ileri ile birlikte söz konusu borçların ödenmesi amacıyla yapılan işlemlerin masraflarından da sorumlu olup bunları ödeyeceği hususunun da anılan sözleşmelerde borçlu tarafça kabul edildiğini, keşide edilen ihtarnamede de masrafların ihtar muhataplarına yükletileceğinin açıkça belirtildiğini, bu bağlamda mer’i gayrinakit riskin depo edilmesi amacıyla gönderilen ihtarname için 198,72 TL masraf yapılmış olup davalı borçlunun mer’i riski depo etmediği gibi işbu masrafı da ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla müvekkilince ....

İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçilmiş ise de davalı borçlunun borca itirazı neticesinde icra takibinin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulü ile itirazın iptali ile ... İcra Müdürlüğü nün ... E sayılı takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış olup yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davacının huzurdaki davayı ikame etmekle itirazın iptalini talep ettiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ilgili bankaya olan tüm borcun müvekkili tarafından kapatıldığını, bu hususun tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde de ortaya çıkabileceğini beyanla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini ve davacının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep edilmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 01/10/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 04/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09/10/2018 tarihine takibe, borca, faiz oranına ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Dava konusu teminat mektuplarının dava tarihinden sonra 29/01/2019 tarihinde tazmin edildiğine dair dekontlar davacı tarafından dosyaya sunulmuştur.

Yargılama sürecinde bilirkişi olarak görevlendirilen ... tarafından sunulan 08/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı Banka tarafından verilmiş ve halen mer’i olan 30.000,00 TL. X 2 = 60.000,00 TL. tutarındaki Gayrinakdi Kredi alacakları olan teminat mektup bedellerinin, davalı ... Ltd.

Şti. tarafından takip 01.10.2018 tarihine kadar iade edilmediği ve mer’i olması nedeniyle faiz getirmeyen depozitolar hesabına depo edilmesi gerektiği, gayrinakdi kredi alacakları olan teminat mektup bedellerinin takip sonrası kısmen veya tamamen tazmin ile nakde dönüşür ise nakde dönüşen tutar üzerinden, nakde dö¬nüştüğü tarihten itibaren tahsiline kadar yıllık %72,00 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV. uygulanması gerektiği, teminat mektubu bedellerinin dava tarihi sonrası olan 29.01.2019 tarihinde tazmin ile 30.000,00 TL.

X 2 - 60.000,00 TL. olarak nakde dönüşmüş olduğu, davacı bankanın teminat mektupları bedellerini depo talebi yanı sıra, davaya konu mer’i temiat mektup bedellerinin depo edilmesi için gönderilmiş ihtarname noter masrafı olan 198,72 TL’sının da davalı asıl borçlu tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri “Faiz, Komisyon, Vergi Fon Ve Masraflar” başlıklı 3. maddesi içeriğine uygun ola¬rak ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine, bilirkişiden ek rapor alınmış ve Bilirkişi ... tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporunda herhangi bir ilave veya değişim hususu bulunamadığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamı ile bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde. Taraflar arasında 18/10/2000 ve 14/02/2002 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 02/07/2007 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı, davacı tarafından davalı asıl borçlu adına 29/09/2005 tarihinde ... no’lu ... için 30.000,00 TL’sı ve 11/04/2006 tarihinde ... no’lu ... için 30.000,00 TL’sı teminat mektupları olarak toplam 60.000,00 TL’sı teminat mektuplarının ....

Noterliği’nin 04/09/2018 tarih ve ... sayılı kat ihtarname tarihi itibariyle mer’i bulundukları, ihtarname masrafının 198,72 TL’sı olduğu, teminat mektubu bedellerinin 29.01.2019 tarihinde tazmin edildiği ve 60.000,00 TL’sı olarak nakde dönüştüğü, temerrüt faiz oranının %72 olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, teminat mektuplarının dava tarihinden sonra tazmin edilmesi nedeniyle teminat mektubu bedelleri yönünden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,

a) Gayrinakdi alacağa konu teminat mektupları yargılama sırasında tazmin edildiğinden 60.000,00 TL’nin davalıdan nakden tazminine, bu miktara tazmin tarihi olan 29/01/2019 tarihinden itibaren yıllık %72 oranında faiz ve %5 BSMV uygulanmasına,

b) ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasındaki 198,72 TL’sı masraf talebine karşı yapılan itirazın itirazın iptaline,

198,72 TL’sı alacak yönünden hesaplanan %20’si olan 39,74 TL’sı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Fazlaya dair istemlerin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.112,17-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.060,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.051,62-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.625,83-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.096,45-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 73-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.919,45-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2020

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1136, K. 2020/229, 11 Mart 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1136
Karar No
2020/229
Tarih
11 Mart 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1138 K.2020/230
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1140 K.2020/235
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1141 K.2020/177
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1142 K.2020/245
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1144 K.2020/208
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1144 K.2020/270

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.