İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1143 K.2020/334

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun bu itirazının iptalinin gerektiğini, alacaklı müvekkili şirketin davalı şirkete irsaliye faturaları sunulan akü ve farları verdiğini ancak davalı şirket tarafından malların ücretlerinin ödenmediğini, davalı şirket her ne kadar borca itiraz etmiş olsa da borcunu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, davalı şirketin göndermiş olduğu maillerde davalı şirketin malların siparişini verdiğini,

müvekkili şirketin sipariş edilen malları hazırlayıp davalı şirkete bilgisini verdikten sonra, davacı şirketin göndermiş olduğu şahsın malları mesai saatlerinin bitiminde 28.12.2016 tarihinde güvenlikten teslim aldığını, 02.01.2017 tarihinde faturanın müvekkili şirket tarafından kesildiğini, davacı şirketin malları teslim aldıktan sonra 06.01.2017 tarihinde müvekkili şirkete mail atarak malların siparişini veren şahsın işten çıkarıldığını bildirdiğini, işten çıkarılan kişinin davalı şirketin kendisine vermiş olduğu mail adresi ile siparişleri müvekkili şirkete verdiğini,

siparişlerin verildiği ve malların teslim edildiği tarihte müvekkili olan şirkete davalı şirket tarafından sipariş veren şahsın işten çıkarıldığı ile alakalı hiç bir bilgi verilmediğini, davalı şirketin işten çıkarmış olduğu şahsın siparişleri verirken davalı şirketin vermiş olduğu mail adresiyle siparişleri müvekkili şirketten talep ettiğini, müvekkilinin malları teslim ettikten sonra şahsın işten çıkarıldığı bilgisinin davalı şirket tarafından verildiğini, davalı şirketin göndermiş olduğu maillerden anlaşıldığı üzere işten çıkarılan şahsın işten çıkarılma tarihinin 05.01.2017 olduğunu,

bu hususlar göz önünde bulundurulunca müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını ve alacağını temin edemediğini, bu nedenle yasal takip başlatma zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafından gönderilen maillerden ve davacı şirketin kesmiş olduğu irsaliyeli faturalardan müvekkili olan şirketin satmış olduğu malların tesliminin gerçekleştiğinin anlaşıldığını beyanla, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Dava ve takip konusu malların müvekkili olan şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirket adına davacı firma ile görüşmeleri yürüttüğü ifade edilen ...'ın müvekkili firmayı kullanarak kendi hesabına iş ve işlemler yapmak suretiyle müvekkili olan firmayı zarara uğrattığından iş sözleşmesinin feshedildiğini, söz konusu ... isimli şahsın bazı firmalardan parça ve akü alımları yaptığını ve bu şekilde müvekkili şirketi yaklaşık 60.000 TL zarara uğrattığını, yazılı olarak müvekkili olan firmaya beyan ettiğini ve söz konusu şahıs hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığına ... sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu, davacı firmaya bu yönde gerekli bilgiler verilmişse de davacı firmanın fatura kestikleri tarihin bilgi verilen tarihten 3 gün öncesi olduğunu belirtmek suretiyle olayda kusurları olmadıklarını ifade ettiğini, ancak davacı tarafın işbu savunmasının somut duruma ve yasaya aykırı olduğundan senedi gerektiğini, davacı ile görüşmeleri müvekkilini zarara uğratan ... isimli şahsın yürüttüğünü ve akülerin hangi araçlar için faturalandırılacağının davacı tarafça sorulmasına rağmen bu hususu bir türlü bildirmediğini, bu nedenle de faturaların,

Ocak ayı içerisinde ileriki bir tarihte kesilmesini istediğini, davacınında herhangi bir mutabakat olmaksızın tek yanlı kararına göre faturaları 02.01.2017 tarihinde düzenlediğini, öte yandan dava ve takibe konu faturada yazılı akü bedelinin yaklaşık 15-20 akünün fiyatına denk geldiğini, tek bir araç için 15-20 adet akü alındığını düşünülmesinin ticari hayatın olağan gereklerine açıkça ters düştüğünü, davacı firmanın muhasebe biriminin müvekkili firmanın muhasebesini arayıp durumu netleştirmemesinin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne açıkça aykırı olduğunu,

üstelik söz konusu akülerin tesliminden müvekkili olan firmanın haberi olmadığı gibi akülerin de yine söz konusu ... isimli şahsa teslim edildiğinin anlaşıldığını, müvekkili firmanın olayın ortaya çıktığı andan itibaren ...'ın işine son verdiğini ve gerekli bilgilendirmeyi yaparak üzerine düşeni yerine getirdiğini, bu nedenle olayda kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/11/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 29/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 29/11/2018 tarihinde borca ve borcun tüm fer’ilerine itiraz edildiği, 03/12/2018 tarihinde dava açıldığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen bilirkişi ... tarafından sunulan 19/09/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle.

Davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış oldugu, faturalarla kayıtların uyumlu olan davalı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacı tarafından inceleme gününe defter ve belge ibraz edilmediği, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin öteden beri devam ettiği, davacının verdiği otomobil bakım-işçilik hizmet karşılığında davalıya fatura düzenlediği,

davalının ise bu fauraya istinaden ödemeler yaptığı, davalının 2017 yılı defterlerinde, 02.0.2017 tarihli ... n.olu 1.684,50 TL'lik faturanın davalı defter kayıtlarında olmadığı, 27.02.2017 tarihli ... n.olu 40,59 TL'lik faturanın davalı defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, irsayeli faturaların teslim alan kısmında imza ve isim olmadığı,

davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2017 tarihi itibariyle 40,61 TL (Kırk TL Altmışbir KR) defter ve kayıtlarında davacıya BORÇLU olduğu, bu alacağın 2018 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen bilirkişi ... tarafından sunulan 30/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtların uyumlu olan taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin öteden beri devam ettiği, davacının verdiği otomobil bakım-işçilik hizmet karşılığında davalıya fatura düzenlediği,

davalının ise bu faturaya istinaden ödemeler yaptığı, Davalının 2017 yılı defterlerinde, 02.0.2017 tarihli ... n.olu 1.684,50 TL'lik faturanın davalı defter kayıtlarında olmadığı, 27.02.2017 tarihli ... n.olu 40,59 TL'lik faturanın davalı defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, her iki faturanın irsaliyeli fatura olduğu, fatura üzerindeki eksiksiz teslim alan kısmında imza ve isim yer almadığı,

davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2017 tarihi itibariyle 40,61 TL (Kırk TL Altmişbir KR) defter ve kayıtlarında davacıya borçlu olduğu,

Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.122017 tarihi itibariyle 1.725,09 TL (BinyediyüzyirnibeşTL,09 KR) defter ve kayıtlarında davacının alacaklı olduğu, bu alacağın 2018 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığı belirtilmiştir.

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Bilirkişi raporunda Davalının 2017 yılı defterlerinde ... n.olu 1.684,50 TL'lik faturanın davalı defter kayıtlarında olmadığı, 27.02.2017 tarihli ...n.olu 40,59 TL'lik faturanın davalı defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, her iki faturanın irsaliyeli fatura olduğu, fatura üzerindeki eksiksiz teslim alan kısmında imza ve isim yer almadığı,

davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2017 tarihi itibariyle 40,61 TL defter ve kayıtlarında davacıya borçlu olduğunun belirtildiği,

davalının defter kayıtlarında bulunmayan ... n.olu 1.684,50 TL'lik faturaya konu malın teslim edildiği hususunda ispat külfeti davacı alacaklıda olduğundan ve bu faturaya konu malın teslim edildiğine dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ve davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden hüküm altına alınan alacak miktarı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza