İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/12 K.2019/896

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalı şirkete 16/08/2017 tarihinde tebliğ olmasından sonra 18/08/2017 tarihinde takibe itiraz ederek haksız ve kötü niyetli olarak durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının faturalardan kaynaklanan borcunun davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, faturalar, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11/04/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 18/08/2017 tarihinde icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi...tarafından sunulan 11/03/2019 tarihli raporu özetle; ''Davacı yanın ticari defter kayıtlarına nazaran 11/08/2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 27.318,93-TL alacaklı göründüğü,

06/10/2017 - 26/12/2017 tarihleri arasında davalı yan alacağından toplamda 7.000,00-TL nin düşüldüğü ve 04/01/2018 dava tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 20.318,93-TL alacağının kaldığı, 7.000,00-TL tahsilatların huzurdaki davaya konu takip dosyası için yapılmış olması durumunda ilgili icra müdürlüğünce öncelikle takip tarihinden ilk ödemenin yapıldığı tarihe kadar kapak hesabı yapılarak ödemeden sonra kalan bakiye üzerinden bir sonraki ödemeye kadar ve sonrasında da dava tarihine kadar geçen süreler için kapak hesaplarının yapılması gerekeceği,

tahsilatın senede ilişkin icra takibine mahsuben yapıldığının ortaya konabilmesi durumunda ise davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.318,93-TL alacaklı olacağı, davacının takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle dava dosyasında davacı yanın davalıyı temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname yada ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği ve davalı tarafın inceleme için ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporunda belirtilen hususla ilgili olarak dekontlar sunulmuştur.

GEREKÇE

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı tarafa yiyecek içecek satışı sebebiyle faturalar düzenlediği, davalı tarafın faturaları ödemediği, ödenmeyen faturalar için davacı tarafça cari hesaba dayalı icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak istendiği, davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 7.318,93-TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını inceleme için ibraz etmediği,

davacı alacağının 7.318,93-TL olarak bilirkişi tarafından tespit edildiği, taraflar arasında cari hesap uygulaması yapıldığından takip öncesinde faiz istenemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile takibin 7.318,93-TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın ödeme yapmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından asıl alacak 7.318,93-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır