İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1208 K.2019/2

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalıya müvekkili şirketin çek ile ödemeler yaptığını, ancak davalının işçi olduğunu iddia ederek müvekkilinden .... İş Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile tazminat talep ettiğini, mahkeme kararı ile tazminat almaya hak kazandığını, davalının şirketin işçisi olması durumunda alınan çeklerin karşılığında sunulan hizmeti açıklanamadığını, işçinin bu kadar ödemeyi almasının mümkün olmadığını, davalının iş mahkemesinde haksız dava açarak kazanç elde ettiğini, bu nedenle çek bedelleri oranında sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, çek bedellerinin ödenmesi amaçlı başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini,

zamanaşımı süresinin hak sahibinin geri isteme hakkının olduğunu öğrenme tarihinden itibaren iki yıl olarak hesaplanması gerektiğini ileri sürerek 282.580,00 TL'nin iadesini ve takibe yapılan itirazın iptaliyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davada miktar belli olduğundan HMK 109/2'ye göre fazlaya ait haklar saklı tutularak dava açılamayacağını, harcın tamamlanması gerektiğini, BK ve TBK'ya göre zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, takibe konu 23 adet çekin mevcudiyetinin davacının geri isteme hakkını 9 yıl sonra iddia etmenin hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, davalının davacı şirkette çalışmaya başlayıp bu şirkette emekli olduğunu, davalının kıdem, ihbar tazminatları ve işçilik alacakları konusunda davacı aleyhine açtığı davayı kazanmasından sonra misilleme olarak bu davanın açıldığını,

iş mahkemesinde de çeklerle ödeme hususunun ileri sürüldüğünü, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, iş mahkemesi dosyasında dinlenen tanıkların davalının kalfa olarak çalıştığını, kanal su ve künk boru döşeme işinde usta olarak maaş karşılığı çalıştığını ve işçileri sevk ve idare ettiğini, şantiyedeki çalışan işçilere maaşlarını müvekkilinin dağıttığını beyan ettiklerini, taşeronluk ilişkisinin kanıtlanamadığını, bu hususların iş mahkemesindeki davada verilen yargıtay bozma ilamında yer aldığını, iş mahkemesindeki dosyanın kesin hüküm oluşturduğunu,

iş davasında verilen hükümle davacının davalıdan hiç bir alacağının olmadığının sübuta erdiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce 11/04/2017 tarih, ... e. ... karar sayılı kararının davacı vekilinin İstinaf Başvurusu üzerine yapılan İstinaf incelemesi ile ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 13/12/2018 tarih ... e. ... karar sayılı kararında;' 'Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulüyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/04/2017 tarih ve ... E. - ... sayılı kararının kaldırılmasını, dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesini temin için ilk derece Mahkemesine geri gönderilmesine...'' karar verildiği anlaşılmakla, Dosya incelendi.

Katip ... Hakim ...