İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/164 K.2019/926

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket davalı şirketle arasında elektrik alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalı tarafın toptan elektrik alım gerçekleştirmede müvekkili şirketin danışmanlık faaliyetini yürüttüğünü, müvekkili şirketin yürüttüğü faaliyet çerçevesinde ücret alacağının doğduğunu, müvekkili şirketin alacaklarına karşılık 15.05.2017 tarihli 31.605,12 TL, 31.05.2017 tarihli 33.304,32 TL, 22.02.2017 tarihli 49.480,00 TL, 23.03.2017 tarihli 58.112,64 TL, tutarlı fatura düzenlediğini, bu faturalara karşılık davalı şirketin 48.480,00 TL’lık kısmını ödediğini, bakiye kalan kısmını ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü’nde ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin bahse konu icra takibine itiraz ettiğini, kötü niyetli davranarak müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesini geciktirmiş olduğunu, davalı şirketin mal kaçırma ihtimalinin güçlü olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının davaya konu ettiği faturalara itiraz edilerek davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirketin bahse konu faturaları tekrar gönderdiğini, bunun üzerine anılan faturaların kabul edilmediği hususunun davacı tarafa ihtar edildiğini, davacı şirketçe ... İcra Müdürlüğü’nde ...

Esas Sayılı dosyası ile haksız bir takip yapıldığını, müvekkili şirketin süresi içinde itiraza konu ettiğini, Davacı şirketle müvekkili şirket arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacı şirketin 01.11.2017-31.12.2017 tarihleri arasında sözleşme dışı danışmanlık hizmetleri verdiğini, ücretinin davacı şirkete ödendiğini, bundan sonraki döneme ilişkin taleplerinin herhangi bir hizmet vermemelerinden dolayı yersiz ve mesnetsiz olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, ihtiyati haciz-tedbir gibi davalı şirket aleyhine bir kısıtlamaya gidilmemesini, bu nedenlerle, haksız mesnetsiz davanın reddine,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 123.022,08-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 17/01/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce Dava, cevap, ibraz edilen deliller davalı 2017 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ve talimatla alınan bilirkişi raporu irdelenilerek davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verilmiş ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... Asliye Ticaret talimat yazılmış, ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası ile Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 01/02/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda. Davacı tarafça tutulması gereken ticari defter ve kayıtların eksiksiz olarak ve usule uygun tutulduğu, (defterlerin açılış ve kapanış tasdikini ihtiva ettiği), kayıtlara esas teşkil eden dayanak belgelerin mevcut olduğu, Davacı ... Tic. A.Ş.’nin kendi ticari defter kayıtlarına göre, Davalı borçlu ...

Elektrik Enerjisi Toptan Alış Satış A.Ş.’nden takip tarihi (12.09.2017) itibariyle 123.022,08 TL alacaklı olarak göründüğü, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 12.09.2017 tarihi itibariyle Davacı ... Tic. A.Ş.’nin Davalı borçlu ... Elektrik Enerjisi Toptan Alış Satış A.Ş.’nden 123.022,08 TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.

Talimat raporu alındıktan sonra dosya Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 09/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı defter kayıtlarına göre; davalı şirketin 31.12.2017 tarihi itibariyle 123.022,80-TL borçlu olduğu, anılan tutarın takibe konu edildiği, Davalı muavin dökümüne göre; alacağa dayanak gösterilen tüm davacı faturalarının davalı kayıtlarına alındığı, 123.022,08 TL tutarındaki bakiyede tam mutabakat bulunduğu, 26.12.2017 tarih, 501526 sayılı “İade Faturası” nedeniyle davacı cari hesabına 123.022,08 TL borç kaydedildiği, davacı şirket bakiyesinin kapatıldığı, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı,

davalının, davacıdan 01.11.2017-31.12.2017 tarihleri arasında alınan sözleşme dışı danışmanlık hizmetleri ile ilgili ücretlerin ödendiğini iddia etttiği, 22.02.2017 tarih, 88 sayılı davacı faturasının “Kasım-Aralık Komisyon Bedeli" olarak düzenlendiği ve davalı tarafça ödendiği, Davalının, hizmet alınmadığını iddia ettiği dönemlere ait davacı faturalarına yasal sürelerinden çok sonra itiraz ederek 26.12.2017 tarihli iade faturasını düzenlediği kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında elektrik alım satım ilişkisi bulunmakta olup davalı tarafın toptan elektrik alım gerçekleştirmede davacı şirketin danışmanlık faaliyeti yürüttüğü, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, davacı defter kayıtlarına göre; davalı şirketin 31.12.2017 tarihi itibariyle 123.022,8 TL borçlu olduğu, anılan tutarın takibe konu edildiği, davalı muavin dökümüne göre; alacağa dayanak gösterilen tüm davacı faturalarının davalı kayıtlarına alındığı,

123.022,08 TL tutarındaki bakiyede tam mutabakat bulunduğu, 26.12.2017 tarih, 501526 sayılı “İade Faturası” nedeniyle davacı cari hesabına 123.022,08 TL borç kaydedildiği, davacı şirket bakiyesinin kapatıldığı, 22.02.2017 tarih, 88 sayılı davacı faturasının “Kasım-Aralık Komisyon Bedeli" olarak düzenlendiği ve davalı tarafça ödendiği, İhtilaflı 23.03.2017, 15.05.2017 ve 31.05.2017 tarihli davacı faturaları ise “Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayı Komisyon bedeli” olarak düzenlenip fatura tarihlerinde davalı kayıtlarına alındığı,

bu faturaların iadesi nedeniyle düzenlenmiş olan 26.12.2017 tarih, ... sayılı ve 123.022,08 TL tutarlı fatura 27.12.2017 tarihli yazı ekinde davacı şirkete gönderilmiş ise de, davacı tarafından düzenlenen 29.12.2017 tarihli yazı ekinde davalı şirkete iade edilmiş bunun üzerine; davalı şirketçe keşide edilen ...

Noterliği’nin 08.01.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği, Davalının, hizmet alınmadığını iddia ettiği dönemlere ait faturalardan ilkine 9 ay, İkincisine 8 ay, son iki faturaya da 5 ay sonra düzenlemiş olduğu 26.12.2017 tarihli iade faturası ile itiraz etmiş olduğu, faturaları kayıtlarına aldıktan uzun süre sonra iş veya hizmetin verilmediğini iddia ederek iade faturası düzenlenmesinin dürüstlük kuralına uymadığı,

bu nedenle davalı savunmasına itibar edilmediği ve itirazın haksız olup iptali gerektiği kanaatine varılmış, Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır