İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/172 K.2019/1030

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya yapılan spor malzemeleri toptan satışı sonucu düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 12/01/2018 tarihinde davalı borçlu şirkete tebliğinden sonra 19/01/2018 tarihinde davalı borçlu şirketin haksız ve dayanaksız olarak tekrar itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; öncelikle müvekkilinin faaliyet adresinin olması sebebiyle davacının davasının Bursa ilinde açması gerektiğini ve açılan davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin ...Basketbol Kulubünden gelen talep doğrultusunda 2017 Ağustos ayında davacı tarafa forma siparişleri verdiğini, siparişlerin verilmesinden sonra müvekkilince davacı tarafa farklı tarihlerde avans niteliğinde toplamda 26.071,60 TL ödeme yapıldığını ve ürünlerin davacı tarafından ...Basketbol Kulubüne gönderildiğini,

sipariş sürecinde davacıya ayrıntılı olarak bilgi verilmesine ve sürekli uyarıda bulunulmasına rağmen tamamen hatalı ve kullanılması mümkün olmayan ürünler gönderildiğini, kulubün formlarının ... Federasyonu ve ...

Basketbol Federasyonu (...) standartlarında olması gerektiği yasal bir zorunluluk olduğunu ancak davacının her seferinde farklı bir hataya neden olarak talep edilenden farklı üretimlerde bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'in formalarda üretim hatası olduğunu ve bu durumun tamamen kendilerinden kaynaklandığını kabul ettiğini, davacının hatalı ürünleri için fatura tanzim ederek müvekkiline gönderdiğini ve müvekkili tarafından iade faturası düzenlenerek ürünlerle birlikte davacıya gönderildiğini, iade edilenler dışında davacıya ödenmesi gereken bakiye borç miktarı da davacıya ödendiğini,

müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının cari hesap ilişkisi nedeniyle faturadan kaynaklanan borcunun davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, tanık, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Mahkemece talimat yoluyla davalı tarafın tanıklarının beyanlarının alınmasına karar verildiği Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyasından tanıkların beyanlarının 24/10/2019 tarihinde alındığı anlaşıldı.

... beyanında; ''Davalı işyerinde 2007 Ocak ayından beri çalıştığını, davacı ile davalı şirket 2017 yılından beri iş yaptıklarını, yaklaşık 2,5 ay kadar ticari ilişki olduğunu, davacının davalıya forma ve şort tedarik ettiğini, federasyonun belirlemiş olduğu standartlara göre üretim yaparak teslim etmesi gerektiğini, bu teslim edilen ürünlerin bir kısmı standartlara uygundu ilk teslim ettiği uygun mallara karşılık 1 aylık ödemesinin davacıya yapıldığını, ilk 1 ay sonraki ürünlerde standartlara uygun olmayan mallar olduğunu, federasyonun bildirdiğine göre formadaki numaralar belli yerler konumlandırılması gerektiğini,

bu konumlandırmaya uygun olmayan numaralandırmalar yapıldığını, yine beden ölçüleri de bildirilen ölçülere uygun olmadığını yine forma üzerindeki isim ve reklamların federasyonun bildirdiği standartlara aykırı şekilde basım ve üretim yapıldığını, buna ilişkin olarak karşı tarafın da ayıbı kabul ettiğini, biz bu ürünleri ...Spor Kulübüne verdiklerini, ürünlerin bize teslim yapılmadan davacı tarafına doğrudan...'in Bandırmadaki tesislerinde teslimatı yapıldığını, dolayısıyla davalı tarafça ilk kontrolün yapılması mümkün olmadığını,

... tarafından ürün teslimi sırasında bize bildirimde bulunulunca bizde davacı tarafa ayıba ilişkin hususları bildirdiklerini, hatayı telafi edeceklerini söylediklerini ancak telafi etmediklerini, biz ayıplı ürünleri davacı tarafa gönderdiklerini ve iade faturası da kesildiğini ancak davacı tarafın ürünleri kargodan teslim almadığını, ürünlerin halen Yurtiçi Kargonun deposunda tutulduğunu'' beyan etmiştir.

Tanık ... beyanında; ''Davacı şirkette spor biriminde satış ve pazarlama işinde görev yaptığını, davacının ...Spor Kulubüne tedarik yaptığını, forma ve şort imalatı için davacı ile anlaşıldığını, ...'in bize federasyon tarafından bildirilen standartlara göre forma ve şortun bilgilerini verdiğini, bizde bunu davacı tarafa bildirdiklerini, davacının imalattan sonra ürünleri bize teslim ettiğini, kontrollerimizi yapıp ...'e ürünleri gönderdiklerini ancak acil olan durumlarda ürün bize geldikten sonra kontrol yapamadan...Spor Kulübüne ürünleri gönderdikleride olduğunu,

kontrollerini yapamadıklarından acil olarak gönderdikleri ürünlerde sorun çıktığını, ...Spor Kulubünün bunların fotoğraflarını bize göndererek bildirdiklerini, akabinde bu durumu davacıya bildirdiklerini,...grubundaki yazışmalarda bu durumu kabul edildiğini ancak benzer ayıplı üretimi yeniden yapıldığınıi, formalarda üzerinde bulunan numaranın, isimlerin ve reklamların belli ölçülerde konumlandırmaları olması gerektiğini, bu konumlandırmalarda hata bulunduğunu'' beyan etmiştir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 27/12/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 19/01/2018 tarihinde icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden talimat yoluyla bir mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Bursa ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyasına bilikişiler Mali Müşavir ...ve Tekstil Mühendis... tarafından sunulan 30/05/2019 tarihli rapor özetle; ''Taraflar arasındaki yazışma kayıtlarındaki çeşitli tarihlerde yapılan yazışmalardaki ...Basketbol Kulubü Genel Menajeri tarafından yapılan uyarılar ve şikayetler ile Yurtiçi Kargo Bursa Transfer Merkezi'de davaya konu olan ürünlerin 20/04/2019 tarihinde yerinde incelemesindeki alınan numune ürünlerde yapılan ölçümlerin birbiri ile örtüştüğü, şikayetlerin ve uyarıların tekrarlandığı ve talep edilen ürün özelliklerinin dışında hatalı ürün üretildiği,

taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dava tarihi itibariyle 2017 yılında davacının davalı adına tanzim etmiş olduğu üç adet faturanın toplamının 64.764,00 TL olduğu ve davalının ticari defterlerinde kaydının bulunduğu, bu rakama karşılık davalı tarafından davacı tarafa 38.620,80 TL tutarında havale gönderildiği, 666,00 TL nin kredi kartı ile ödendiği, kalan tutar olan 25.477,20 TL bedelin hatalı ürünler ile ilgili olup davacı tarafa iade faturası kesilerek iade edildiği ancak bu ürünlerin davacı tarafından kargodan teslim alınmadığı,

davalının takip tarihi itibariyle davacıya cari hesap karşılığı herhangi bir borç bakiyesinin olmadığı '' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

Yine mahkememizce davacı ticari defterleri üzerinde mali müşavir ...'e inceleme yaptırılmış, alınan 03/10/2019 tarihli raporda özetle; 27.12.2017 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 28.026,40 TL alacaklı göründüğü, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davalı yanca davacı yan unvanına düzenlenerek kargo firması vasıtasıyla gönderilen fatura ve muhteviyat ürünlerin davacı yanca teslim alınmayarak, faturanında kayıtlara işlenmemesinden ve davalı yanca 08.12.2017 tarihinde iade faturasından sonra ödendiği beyan edilen 2.549,20 TL lik ödemenin de davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın davacı tarafa forma siparişi verdiği, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafın hatalı ürün üretip gönderdiği, davalı tarafın ürünleri iade ettiği ancak davacı tarafça ürünlerin teslim alınmadığı ve kargo şirketine ait depoda beklediği, talep edilen ürün özellikleri dışında ürün üretildiğinden davacı tarafın bakiye alacak talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır