İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/223 K.2022/162

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı tarafın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyası ile ... AŞ.ye karşı menfi tespit davası dermeyan ettiğini, söz konusu davaya ilişkin olarak ...

AŞ.nin dosyaya dair tüm haklarını ... tarafından 24/01/2017 tarihli alacağın Temliki Sözleşmesi ile temlik alındığını, davalı şirketin bankadan döviz bazlı kredi kullandığını, daha sonrasında ise ödemelerini düzenli bir şekilde yapmadığını ve müteaddit kereler tekrar yapılandırdığını, en sonunda bankaya borçlu olmadığı ve fahiş faiz oranı uygulandığı iddiaları ile menfi tespit davası açtığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/...

Esas sayılı icra dosyası işlemlerini haksız yere durdurduğunu, satışın durdurulmasına ilişkin tedbir kararı aldırdığını ve müvekkilinin alacağının tahsilini önleyerek büyük zararlar verdiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle yatırılmış olan teminatın davalıya iade edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının iddia ettiği alacak miktarının hayali rakamlar olduğunu, bankanın alacağını ... temlik ettiğini, ... 'nın da ... AŞ.ünvanlı şirkete temlik ettiğini, ... AŞ.nin BDDK tarafından izinle kurulan bir varlık yönetim şirketi olmayıp standart gayrimenkul şirketi olduğunu ve yasal olmayan usulsüz işlemler yapan bir şirket olduğunu, uygulanması gereken TTK hükümleri olduğundan temlik işlemlerinin TTK hükümlerine göre kurulmuş olması ve BDDK tarafından izin verilen bir şirket olması gerektiğini, ...'nın şahıs olduğundan yapılan temlikin geçersiz olduğunu ve temlikin iptali gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

GEREKÇE

Açılan davanın 30/06/2020 tarihli duruşmasında davacı vekili hazır bulunmadığından HMK.nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

10/07/2020 tarihinde davacı taraf yenileme dilekçesi ibraz etmiştir. 16/07/2020 tarihli davacının yenileme talebi kabul edilerek tensip zaptı düzenlenmiş, 03/11/2020 tarihi saat 15:05'e duruşma günü verilmiş ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafın 01/03/2022 tarihli duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi de ibraz etmediği görülmüştür.

Mahkememizde görülen işbu dava basit usule tabidir. HMK'nun 320/4. maddesi gereğince basit usule tabi olan davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır