İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/359 K.2020/424

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Taraflar arasında müvekkil şirketin hastane inşaatı ince işçiliği hususunda anlaşıldığını ve davalı şirket ile belirlenen standartlar çerçevesinde çalışmalarını yaptığını, müvekkil şirkete inşaat nedeniyle bir takım ödemeler yaptığını ancak 174.000,00 TL kalan bakiyenin davalı tarafça ödenmediğini, iş bu endenle alacağın tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında müvekkiline ait özel hastanede duvar örüm işleri, çatı yapım işi, izolasyon yapım işleri ve iç yapım işleri için sözleşmeler akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacı tarafından yapılan işlerin karşılığında hesaplanan hak ediş bedellerinin 21/02/2017 tarihinde davacının hesabına yapıldığını, davacının sözleşmeler kapsamında tamamlaması gereken işleri yarım ve eksik bıraktığından müvekkil tarafından başka firmalara yaptırıldığını, müvekkil şirket tarafından davalı tarafa faturaların çok daha üzerinde ödeme yapıldığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine,

davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının fatura alacaklarının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, sözleşme, faturalar, cari hesap ekstreleri, banka ödeme dekontları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 04/10/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 174.300,00 TL ticari alacak 10.577,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 184.877,47 TL talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 11/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 12/10/2017 tarihinde borca, işlemiş faize, ödeme emrine, takibe ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası, ilgili kayıtlar ve yerinde inceleme yetkisi verilmek üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ile icra takibindeki işlemiş faize de itiraz olduğundan bu yönde de hesaplama yapılmak üzere bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi ... ve İnşaat Yüksek Mühendisi ... tarafından sunulan 28/08/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 09/01/2020 tarihli ek raporu özetle;

''Taraflar arasında düzenlenen 4 adet sözleşme de sözleşme tarihi, işin keşif miktarı ve toplam bedelinin belirtilmemiş olup sözleşmelerde basit olarak yapılacak işler ile işçilik ve malzemeli uygulama birim fiyatlarının yazıldığı, dosyada toplam 8 kalem iş için 21/02/2017 tarihinde düzenlenmiş toplam 294.420,00 TL + KDV = 317.973,00 TL bedelli hakediş listesi bulunduğu ancak söz konusu hak edişte tarafların imzasının bulunmadığı, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş 7 adet faturanın KDV dahil toplam tutarının 418.841,00 TL olduğu,

davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 1 adet faturanın KDV dahil bedelinin ise 92.571,00 TL olduğu, söz konusu fatura davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan 01/03/2017 tarih ve A-10 numaralı faturanın içerik ve bedel olarak aynısı olup davalı tarafından iade faturası olarak kesildiği, dava dışı ... AŞ.

Tarafından davalı adına düzenlenmiş 6 adet faturada toplam bedelinin 63.639,00 TL + KDV = 75.094,00 TL olduğu, dosya muhtevasında davacının yarım ve eksik bıraktığı işler ile ilgili olarak davalının yaptırdığı herhangi bir tespite, tutanağa ve davacıya bu konuda yapılan bir ihtara rastlanmadığı, taraflar arasındaki tarihsiz sözleşmelerin teknik değerlendirme açısından eksik ve yetersiz nitelikte olduğu, dosyaya sunulan hak ediş kapsamında yapılan işlerin metraj ve birim fiyatlarını gösteren liste ile ilgili projeler olmadığı için teknik açıdan inceleme ve kontrol imkanı bulunmadığı,

davalı tarafından dosyaya sunulan 21/02/2017 tarihli hak ediş bedeli toplamı 294.420,00 TL + KDV = 317.973,00 TL olmakla birlikte söz konusu hak edişte tarafların imzasının bulunmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 7 adet faturanın KDV dahil toplam tutarının ise 418.841,00 TL olduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran takip tarihi itibariyle davalıdan 418.841,00 TL alacaklı olduğu ancak davacının takibi 2 adet faturaya dayalı olarak 174.300,00 TL üzerinden başlatmış olduğu, davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran takip tarihi itibariyle davacıdan 50.430,00 TL alacaklı olduğu,

taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının taraflar arasındaki tüm ticari ilişki süresince davalı tarafından yapılan ödemelerin hiçbirinin davacının kayıtlarında yer almaması ile davalının keşide etmiş olduğu iade faturasının yine davacının kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davalının davacıya keşide ettiği iade faturasının dayanağının anlaşılamadığı, iade faturası bedeli ile davalının dava dışı firmalara yaptırdığı işler toplamının uyumlu olmadığı,

iade faturasının da davacının kayıtlarında yer almadığından davalının söz konusu iade faturasının davacıya tebliğ ettiğini belgelemesi gerektiği, davalının dava dışı firmalara yaptırmış olduğu işler toplamının 4.050,00 TL + 20.000,00 TL + 75.358,26 = 99.408,26 TL olduğu, bu tutarın içerisinde dava dışı ...

AŞ.tarafından faturalandırılan 75.358,26 TL nin ne kadarlık kısmının davacı tarafından yapılan işler için satın alınan malzemeler olduğu, ne kadarlık kısmının davalı tarafından davacının tamamlamadığı işler için üstlendiği maliyetler olduğunun anlaşılamadığı, netice itibariyle davalının banka ve çek marifetiyle yapmış olduğu tevsik edilebilir nitelikteki toplam 376.700,00 TL tutarındaki ödemesinin her halükarda davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda davacının takip alacağının en fazla 418.841,00 TL - 376.700,00 TL = 42.141,00 TL olabileceği'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile usulüne uygun olarak alınan bilirkişi heyet raporları birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davacı tarafça bir kısım işlerin yapıldığı, davalı tarafça da bir kısım ödemelerin yapıldığı, tarafların sundukları deliller kapsamında bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, davacı tarafın takip alacağının en fazla 42.141,00-TL olabileceğinin tespit edildiği,

tarafların diğer iddia ve savunmalarının ispata muhtaç olduğu ve tek taraflı işlemlerin sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından bilirkişi ek raporuyla tespit olunan 42.141,00-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪