İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/395 K.2019/805

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirketin yazılı sözleşme olmadan yıllardır sözlü olarak iş yaptıklarını, davalı şirketin fatura bedelleri ve çek bedelini ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalı şirkete 20/04/2018 tarihinde tebliğ olmasından sonra 27/04/2018 tarihinde takibe itiraz ederek haksız ve kötü niyetli olarak durdurduklarını ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının faturalardan ve çekten kaynaklanan borcunun davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, faturalar, çek, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/04/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 27/04/2018 tarihinde ödeme emrine, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 05/02/2019 tarihli raporu özetle; ''Davalı tarafın herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz etmediği, davacının kendi ticari kayıtlarına göre 31/12/2017 yıl sonu ve 16/04/2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 119.836,24-TL fatura, 41.715,40-TL çek bedeli olmak üzere toplam 161.551,64-TL alacaklı olduğu, davacının takipte işlemiş faiz ve faizin KDV'sini talep edemeyeceği'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

Yargılama sırasında davalı şirket tasfiyeye girmiş, tasfiye memuruna ihtaratlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmamıştır.

GEREKÇE

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı tarafa verdiği hizmetler sebebiyle faturalar düzenlediği, davalı tarafın faturaları ve çek bedelini ödemediği, ödenmeyen faturalar ve çek için davacı tarafça cari hesaba dayalı icra takibi yapıldığı ve davalı tarafın takibe itiraz ettiği, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak istendiği,

davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 162.363,45-TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını inceleme için ibraz etmediği, tarafların tacir olmaları sebebiyle takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği, davacı alacağının 162.363,45-TL olarak bilirkişi tarafından doğrulandığı,

taraflar arasındaki uygulamada hiçbir dönem faiz işletilmediği bu suretle takip öncesinde faiz istenemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile takibin 162.363,57-TL olarak devamına, davalı tarafın ödeme yapmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından 162.363,45-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır