İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/487 K.2024/218

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı müvekkilinin ... İlçesi. ... mahallesi, ... Ada, ...

Parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu bu arsa üzerine bina yaptırdığını yapımına devam edilen binada zemin 1,2 ve 3'üncü katların kaba inşaatının tamamlanmasını müteakip, 1'inci normal katın standartlara uygun olmadığı için 05/04/2017 tarihinde belediye ekiplerince mühürlendiğini bu mührün çözülüp, inşaata devam edilebilmesi için 1,2 ve 3'üncü katların sökülmesi, yıkılması gerektiğini ve yıkım işleminden önce mevcut zararın tespiti amacıyla ...

Asliye hukuk Mahkemesinin 2017/...

D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını bu tespite göre 1'inci normal katın kolon ve tavan döşemesinin, 2'inci normal katın kolon ve tavan döşemesinin yıkılmasının, 3'üncü katın ise demirlerinin sökülmesinin gerektiğini bu işlerin karşılığı olarak toplam zararın 30.136,00 TL olduğu belirtildiğini tespitin zarar miktarına ilişkin kısmına itiraz ettiklerini, vakıaya uygun bir bedel tespiti yapılması istenmişse de bilirkişi kök raporunda buna gerek olmadığını bu tespitten sonra davacı müvekkili yıkım ve söküm işlemlerine başlamış ve bu süreçte yapmış olduğu tüm masrafları faturalandırdığını,

bilirkişi raporunda 30.136,00 TL zarar belirlenmişse de müvekkilinin 1 ve 2'inci katların yıkılması 3'üncü katın sökülmesi ve binanın yeniden mevzuata uygun olarak yıkıldığı haline getirilmesi için 96.640,68 TL harcama yaptığını, 96.640,68 TL zararın müştereken ve müteselsilen tazmini için bu davanın açılması zorunluluk arz ettiğini belirterek yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu inşaatın birinci normal katına 06/03/2017 tarihinde beton döküldüğünü inşaattan alınan 9 adet numune gözetimlerinde bordo yapı laboratuvarı tarafından alınmış olduğunu yönetmelikte belirtildiği üzere 3 adeti yedinci gün sonunda kırıldığını sonuç standartlarının altında olduğunu tespit ettiklerini,

davacıya ve belediye başkanlığına bilgi verildiğini beton dayanımını belirleyen kesin sonuçlara yönetmelikte belirlenen 28 gün sonunda kırılan 6 adet beton numunesi sonuçlarının da düşük çıkınca yine davacıya bilgi verildiğini sonuçları teyit etmek maksadı ile 3 adet karot numunesi birinci normal kattan yapı sahibi firma personelleri ve laboratuar yetkilisi katılarak alındığını, 1 gün sonra bu numuneler tüm tarafların katılımıyla kırıldığını ve sonuçların yine düşük çıktığını, firmanın yapı denetimi uygulama yönetmeliği uyarınca üzerlerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiklerini fakat buna rağmen zararın gerçekleştiğini,

davacı tarafın zarar uğramasının asıl sebebinin diğer davalı olduğunu, anlaşmalarına göre diğer davalı standartlara uygun olarak beton dökeceğini taahhüt etmesine rağmen standartların altında beton dökümü yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davalıya satılan betonun C30 sınıfında olduğunu bu hususta müvekkilinin şirket laboratuarlarında ve denetlemelerde alınan sonuçların da beton sınıfının C30 olduğunu gösterdiğini tüm bunların yanında müvekkili şirket tarafından davacıda dahil olmak üzere aynı gün bir çok inşaata teslimat yapıldığını müvekkile ait santralin günlük kapasitesi yaklaşık 2.000,00 m3 olduğunu işbu miktar teslimatı gerçekleştirilen beton miktarından çok daha fazla olduğunu, müvekkilinin davalıya yaş numunesi C-30 standartlarında beton teslim ettiğiini ancak, betonun dökülmesi sırasında ve sonrasında betonun bakımının gerektiğini,

hazır betonun kimyasal karışımı olduğunu, işbu betonun dökülmesi aşamasında kolaylık olsun diye ustalarca fazla su karıştırılması, vibratör kullanılmaması veya bakımının doğru yapılmaması durumunda kimyasalların beklenen faydayı sağlayamayacağını davalı taraf kendisine teslim edilen betonun dökümünde ve bakımında hataya düştüğünü, beton mukavemetinde değil bakımında yaşanan sorunlar nedeniyle (betonun sulanması, çimentonun yanmasının engellenmesi,

döküm sırasında ustaların kolay döküm yapmak adına betona su karıştırmaları vb.) beton kalitelerinde düşüklükler yaşanabilmekte olduğunu, bu hususun betonun üretimiyle değil doğrudan bakımıyla alakalı olduğunu, bu hususun uygulama seyrek de olsa rastlanabilen bir husus olduğunu, bu sebeple taraflar arasında akdedilen 19.01.2017 tarihli sözleşmenin Alıcının Sorumlukları başlıklı kısmın 1. Maddesinde betonun bakımından yahut dökülürken fazla su katılması ya da başka kimyasal kullanılması durumunda oluşacak zararlardan alıcının sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini,

kendi sorumluluğunu yerine getirmeyen ve bu sebeple zarara uğrayan davacının müvekkilinden zarar ziyan talebinde bulunması hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacıya satılan betonun yaş numune değerleri nazara alındığında vaat edilen ürün olduğu ancak betonun dökülmesi ve bakımındaki hatalar nedeniyle davacının sorunlar yaşadığının açık olduğunu, bu sebeple satılan ürünün ayıplı olduğu hususunun gerçek dışı olduğunu beton mukavemetinin testi aşamasında şahit numunelerin bulunması ve bu numunelerle birlikte ölçümlerin yapılmasının gerektiğini,

beton mukavemet testleri için yönetmeliğin aradığı usullere uyulmadığını müvekkilinin yokluğunda yapılan test sonuçlarını kabul etmediğini, aksi takdirde davalının kusurlu beton bakımı sonucunda oluşabilecek değer kaybından müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-10/05/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Söz konusu üretici Beton firmasının verdiği hazır beton, sözleşme koşullarına uygun olmadığını, Yapılan yıkım sonucu çıkan zararın ilgili beton firmasından ... Ltd. Şti. / ... Beton ) tazmin edilmesinin uygun bulunduğunu, Davalılardan ... firmasının yapının yıkımından sorumluluğunun olmadığını, Yıkım sonucu meydana gelen zarar miktarı 72.861 TL olarak hesap edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-25/02/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; davalı ... tarafından davacının inşaatının 1. normal katı için 05-06/03/2017 tarihinde verilen C30 betonun yönetmeliklerin verdiği mukavemet değerlerinin sağlamadığı, bu durumdan dolayı davalı ... firmasının sorumlu olduğunu, diğer davalı ... denetimin beton mukavemetindeki düşüklük nedeni ile zamanında gerekli bildirimleri yaptığından dolayı olaydı bir sorumluluğunun olmadığı, davacının meydana gelen olaydan dolayı KDV dahil 87.382,41 TL zararının oluştuğu görüşüne varılıp kanaatini bildirmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, davacının bina inşaatında kullanılan hazır betonun sözleşme koşullarına uygun olmadığı iddiasıyla uğranılan zararın tazminine yönelik alacak davasıdır.

Yargılama aşamasında, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.05.2019 tarih, 2018/... Esas sayılı dosyasında davalı ... şirketinin iflasına karar verilmiştir. Tasfiye işlemleri basit usule göre yürütülmekte olup, iflas dairesince davacının alacağı 47. alacak kayıt sırasına kaydedilmiş ancak davacının talebine yönelik kabul/red kararı verilmemiştir. İflas dairesi bunun gerekçesi olarak dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle ek sıra cetveli düzenlenemediğini belirtmiş olup, tasfiyenin basit usule göre yapılması ve davacının alacağı hakkında karar verilmesinin makul süre beklendiği dikkate alınarak, yargılamaya devam edilmiştir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı ... şirketi arasında, 19.01.2017 tarihli “Hazır Beton Satış Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmeye göre davalı ... şirketinin davacıya C30 hazır beton vereceği, uyuşmazlığa konu binanın temel, bodrum kat ve zemin kat betonlarının sorunsuz olarak döküldüğü, 05 - 06.03.

2017tarihlerinde 1. Normal kat betonları döküldüğü, döküm için gelen mikserden numuneler alındığı, bu numunelerden mikser başına birer adedi 13.03.2017 tarihinde ... laboratuvarında kırıldığı, 7 günlük mukavemet değerlerinin ortalamasının yönetmeliğin verdiği değerden düşük olduğu, yine 03.04.2017 tarihinde kırılan 28 günlük numunelerde basınç dayanımı yönetmeliğinin aradığı değerlerden düşük çıktığı, bunun üzerine yapı denetim firması ... şirketinin durumu ...

Belediyesine bildirdiği, bunun sonucu olarak 1. normal kat, 2. normal katın betonlarının kırıldığı, 3. normal katta yapılmış olan kalıp ve demir imalatının da söküldüğü, ... tarafından mikserlerden alınan numuneler için 28 günlük beton mukavemetleri ile inşaattan alınan karotların kırılması sonucu elde edilen beton mukavemetlerinin birbirine yakın olması nedeniyle davalı ... şirketinin davacı tarafından taze betonun bakımının yapılmadığı savunmasının yerinde olmadığının bilirkişi heyetince tespit edildiği,

davalı ... tarafından davacının inşaatının 1. Normal katı için 05 - 06.03.2017 tarihinde verilen C30 betonunun yönetmeliklerin verdiği mukavemet değerlerini sağlamadığı, dolayısıyla oluşan zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, diğer davalı ...

Denetimin şirketinin beton mukavemetindeki düşüklük nedeni ile zamanında gerekli bildirimleri yaptığından dolayı zarardan sorumluluğunun olmadığı, yıkılan kısımların tekrar inşa edilmesi nedeniyle davacının meydana gelen zararının KDV dahil 87.382,41 TL olduğu, davalı taraf her ne kadar dosyaya sunulan beton döküm tutanağını davacının imzaladığı,

bu nedenle sorumlu olmadıklarını savunmuş ise de, şantiyeye gelen hazır betonda döküme geçilmeden önce uygun miktarda örnek alınarak “sıcaklık ölçümü” ve” kıvam” deneyinin yapılması gerektiği, uygulamada bu deneylerin yapıldığı ve sonuçların “Beton Döküm Tutanağı” na kayıt edildiğinin bilirkişi heyetince tespit edildiği, dolayısıyla uygulamada bu tutanakların betonun sıcaklık ölçümüne ve kıvamına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlığa konu C30 betonunun ise yönetmeliklerin verdiği basınç değerlerini sağlamadığı, laboratuvarında beton numunesinin kırılması ile bu hususun tespit edildiği, dolayısıyla betonun gizli ayıplı olduğu,

TBK 225 uyarınca betonun satışını yapan davalının bundan sorumlu olduğu anlaşıldığından, davalı müflis ... Ltd. Şti yönünden davanın kısmen kabulü ile, 87.382,41-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Ltd. Şti yönünden davanın reddine karar verilmiştir.