İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/488 K.2019/1226

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı ... San Gıda Ltd Şti vekili dava, cevaba cevap ve tüm dosya kapsamı beyanlarında özetle;

26/10/2016 tarihinde İstanbul-Kırgızistan arasında taşınan 21 ton 211 kg emtianın Kırgızistan sınırları içinde ... otoyolunda ... plakalı araçta iken arka römorkda başlayan yangın sonunda tam ziyaa olduğunu, taşıma nedeniyle davalı ... Sigorta Aş tarafından ... numaralı CMR sigorta poliçesi düzenlendiğini, yükün ... Gümrük Müdürlüğünden 11/10/2016 tarihinde ... beyan kodu ile geçtiğini,yük taşınan aracın ... ve ... a ait olduğunu, her iki şirket ile davacı müvekkili arasında 01/01/2015-2020 tarihlerini kapsar taşıma sözleşmesi bulunduğunu, CMR poliçesinde alt taşımanın teminat kapsamı dışında bulunduğuna dair hüküm olmadığını,

Müvekkili şirketin hasarın karşılanması için davalı ... şirketine 30/01/2017 tarihinde başvuruda bulunduğunu, davalının 10/04/2017 tarihli expertiz parorunu aldığını,ancak ödeme yapılmaması üzerine 24/01/2018 tarihli ihtarnamenin davalıya keşide edildiğini, davalının 06/02/2018 tarihli cevabi ihtarname ile ödemeyi reddettiğini

Müvekkili şirketin 06/03/2018 tarihinde yük sahibi ... a hasar bedelini ödediğini, ardından davalıdan 07/05/2018 tarihinde tekrar talepte bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine huzurdaki davayı açtığını belirterek kısmi dava olarak şimdilik; 1.250,00(7.712,5 TL) 750,00 USD (3.637,5 TL) yük hasarı bedeli, 250 USD (1.212,15 TL) navlun bedeli, 100,00 Euro (569,00 TL) İtfaiye raporu bedeli olmak üzere 1350,00 euro ve 1000,00 USD maddi zararın kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalı vekili 02/07/2018 tarihli cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı beyanlarında özetle;

CMR nin sorumluluk sigortası olduğunu, bu sigorta ile davacı taşıyan ın üştlendiği risklerin teminat altına alındığını, davacı lehine 001408 numaralı CMR senedinin müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, davacının doğan zarar nedeniyle ve ödemesi nedeniyle kendi zararını ortaya koyması gerektiğini, davacının zararını belgeleyemediğini bu nedenle aktif husumet itirazında bulunduklarını

Davacı şirketin kaza tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra borçlu olmadığı halde yük sahibine ödeme yaptığını, müvekkilinin yapılan bu ödeme nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlede zamanaşımı itirazları olduğunu

Yangının Ekim 2016 tarihinde gerçekleştiğini ancak dava tarihinin 24/05/2018 olduğunu, CMR 32 gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı def inde bulunduklarını,

Davacı şirketin kendisine ait ile taşıma yapmadığını bu nedenle taşımanın teminat kapsamında bulunmadığını tazminat isteminin bu nedenle reddi gerektiğini, taşınan emtiaya ait faturalar ile davacının ödediğini iddia ettiği yük faturaları arasında tutarsızlık bulunduğunu, ödeme faturasındaki bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; CMR sigortası nedeniyle hasar tazminatına ilişkindir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.Mahkememizce Bilirkişi ... ve arkadaşlarının 26/04/2019 tarihli kök ve 06/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalı ... Sigorta Aş nin ... plakalı araçta taşınan emtia için ... numaralı CMR sigorta poliçesini düzenlediği alınan sigorta poliçe ve tarafların kabulüyle sabittir. Davalı ... Sigorta Aş nin davalı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.

Kırgızistan sınırları içinde ... otoyolunda ... plakalı araçta çıkan yangın sonucu emtianın tam ziyaa olduğu davacının ibraz ettiği itfaiye raporu ile tespit edilmiştir.

Davacı taşıyıcının 30/01/2017 tarihli dilekçe il davalı ... şirketine hasarın tazmini için başvurduğu, davalı şirketin 10/04/2017 tarihli ekspertiz raporunu aldığı, davacının ... noterliğinin 24/01/2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile davalıya ödeme yapmasını ihtar ettiği davalı şirketin ... Noterliğinin 06/02/2018 tarih ve ... yevmiyeli cevabında ödemeyi reddettiği, davacı şirketin 07/05/2018 tarihli dilekçe ile davalıya yük hasarını ödediğini belirterek yeniden ödeme talebinde bulunduğu, dilekçenin davalı tarafından 09/05/2018 tarihinde kayda alındığı, verilen 7 günlük süre sonunda ödeme yapılmaması üzerine mahkememizdeki 24/05/2018 tarihli davanın açıldığı getirtilen sigorta hasar dosyasından tespit edilmiştir.

Davacı vekili dosyaya yük sahibi ... a hasar bedelini ödediğini,gösterir 06/03/2018 tarihli belgeleri ibraz etmiştir. Davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemede 06/03/2018 yevmiyele ve 72 numaralı yevmiye kaydıyla 76.280,80 USD( 291.095,16 TL) 223.448,12 Euro (1.049.379,41 TL ) nin elden nakit olarak ... a ödendiğinin kayıtlı olduğu, ayrıca 8.000,00 USD İstanbul-Kırgızistan navlun bedeli kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. Bu kayıtlar ile davacı ... San Gıda Ltd Şti nin zararı yük sahibine ödeyerek, zarar gördüğü, dava tarihinde davacı sıfatı bulunduğu anlaşılmış, davalının aktif husumet itirazı reddedilmiştir.

CMR ( Karayoluyla Uluslararası Yük Taşıma Anlaşması İle İlgili Uluslararası Anlaşma) 32 madde; "1. Bu anlaşma gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir. Ancak,bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda, bu süre üç yıldır ve şu tarihlerde başlar;

a) Teslimde kısmi kayip, hasar veya gecikmelerde, teslim tarihinden itibaren,

b) Tam kayıplarda, kararlaştırılan zaman süresi bitiminden 30 gün sonra, kararlaştırılmış zaman süresi yoksa, yükün taşıyıcı tarafından teslim alınmasından sonraki 60.'ncı günde,

c) Bütün diğer durumlarda, taşıma anlaşmalarının aktedildiği tarihlerden üç ay sonra. Zaman süresinin başladığı gün sayılmaz.

2. Yazılı bir istem, Taşımacı bunu yazılı bildiri ile geri çevirip, ona ilişik belgeleride iade edinceye kadar zaman süresini erteler. Talebin bir kısmı kabul edildiği takdirde zaman süresi anlaşmazlık konusu olan istek için tekrar devam etmeye başlar. İstemin alındığını cevap verildiğini ve belgelerin gönderildiğini kanıtlamak, bu durumlara güvenen tarafa aittir. Aynı gayeyle yapılan başka istemler için zaman süresi ertelenemez.

3.Yukardaki 2.ci paragraf hükümlerine bağlı olarak, zaman süresinin uzatılması, davaya bakan mahkemenin, kararına göre düzenlenir. Bu karar aynı zamanda yeniden dava açma haklarınıda düzenler.

4. Zaman aşımı ile düşen dava açma hakkı, karşıt istek veya vereceğini alacağına sayışma yoluyla kullanılmaz. " Şeklindedir.

Yargıtay ... Hk Dairesinin ...- ... sayılı kararı gereğince davacı poliçe lehdarı taşıyıcının ödeme yapmasıyla yeni doğan hak için zamanaşımı süresi işlemeye başlayacaktır.

Kaza tarihi 26/10/2016 dan ıslah tarihi olan 08/10/2019 arasında 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı,davacı taşıyıcının Kaza tarihi 26/10/2016 dan itibaren 30/01/2017 tarihinde davalı sigortacıya kazayı ve hasarı ihbar ettiği 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı taşıyıcının Kaza tarihi 26/10/2016 dan itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde 06/03/2018 tarihinde yük sahibine ödeme yaptığı, davacı taşıyıcının 06/03/2018 tarihinde ödeme yaptıktan sonra huzurdaki davayı 24/05/2018 tarihinde 1 yılık zamanaşımı süresinde açtığı anlaşılmış, davalının zamanaşımı def inin reddine karar verilmiştir.

Aynı Yargıtay kararı dikkate alındığında; davalı şirketin 10/04/2017 tarihinde ekspertiz raporunu almasına rağmen süreci uzatarak ödemeyi reddettiği 24/05/2018 dava tarihine kadar 1 yıllık sürenin dolmasını sağladığı, bu nedenle kötü niyetli davrandığı sabit bulunmuştur.

Davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre yük sahibine nakit olarak 06/03/2018 tarihinde 72 numaralı yevmiye ile 223.448,12 Euro ve 76.280,80 Usd ödendiğinin ve 8.000,00 Usd navlun bedelinin kayıtlı olduğu, davacının ibraz ettiği ödeme ve ibra belgelerine göre ... a 207.376,51 Euro ile 76.280,80 Usd yapıldığı, davacının ödediği yük hasarı bedeli ile itfaiye raporu bedelini ve mahrum kaldığı navlun bedelini isteyebileceği bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.

Mahkememizce davacının ödediği 207.376,51 Euro ile 76.280,80 Usd yük hasarı bedeli, 8.000 Usd navlun bedeli 500 Euro İtfaiye raporu bedeli toplamı 207.876,51 Euro ve 84.280,80 USD nin davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketinin davadan önce 09/05/2018 tarihinde davacının ödeme başvurusunu tebliğ aldığı, verilen 7 gün içinde ödeme yapmadığı ve 16/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğü hasar dosyasında anlaşılmıştır.Mahkememizce davacı alacağının temerrüt tarihinden itibaren 3095 sy gereğince Euro ve USD mevduata TCMB tarafından uygulanan en yüksek mevduat faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

19/12/2019 Başkan ... · e imza Üye ... · e imza Üye ... · e imza Katip ... · e imza