İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/501 K.2022/902

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili ... ve İnşaat. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... Bankası A.Ş. Halkalı İstanbul şubesinde kayıtlı hesabından verilen ... seri numaralı, 18.05.2018 tarihli, 80.000TL bedelli çekin başkaları tarafından elde edildiğini ve şirket yetkilisinin imzasının taklit edildiğini, ilgili çekin davalılar tarafından bankaya ibraz edildiğini ve müvekkilinin bu sayede haberdar olduğunu, ilgili çek için ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu çeke yazılmış olan bedelin yüksek olduğunu, çeke ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı alınması ve uygulanması, icra takibi başlatılması halinde müvekkilinin zor durumda kalacağını, ticari itibarının sarsılacağını, kendisine ait olmayan imza ve yazı ile başkaca kişi ya da kişilerce doldurulmuş olan bu çek nedeniyle belki de ticari işletmesini kaybedeceğini, ekonomik istikbali tehlikeye gireceğini, bu sebeplerle dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesi, icra takibi başlatılmışsa takibin durdurulması,

çekler için ihtiyati haciz kararı verilmemesi yönünde HMK 209. maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda davalarının kabulü ile müvekkilinin ...

Bankası Halkalı/İstanbul Şubesi’ne ait 2004716 numaralı, 18.05.2018 tarihli, 80.000TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, davalıların %20’de aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... .. Ltd. Şti. Ve ... .. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesi özetle. Müvekkili olan ... ... Ltd. Şti.'nin adresinin ... /BURSA olduğunu, diğer müvekkili ... ... Ltd. Şti.'nin her ne kadar adresi İstanbul olsa da takip alacaklı davalı ... 'in adresinin Bursa olduğundan yetkili Mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini, dava konusu çekin müvekkili ... ile davacı ... ...

Arasındaki resmi ve faturalı ticari ilişki neticesinde verildiğini, devamında ise müvekkili ... tekstil tarafından ... 'e ciro edildiğini, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasının icra takibini sürüncemede bırakılması ve tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkili ... in iyi niyetli meşru hamil konumunda olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştiri.

Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle. Müvekkili olan bankanın ... Şubesi müşterisi olan davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkililerince 24.05.2018 tarihinde dava konusu olan ... Bankası ... Şubesi’nin, ... çek numaralı, 80.000,00 TL bedelli, 18.05.2018 keşide tarihli, İstanbul keşideli çeki müvekkil banka şubesine ibraz edildiğini, şube yetkililerince yapılan araştırma sonucunda çek hakkında ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.05.2018 tarihli ödeme yasağı kararı olduğunu ve çekin arkasına buna ilişkin şerh düşüldüğünü, davacı yanın müvekkili olan bankaya borcu olmadığından bahisle huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı çekteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle bu defiyi hamil ve diğer cirantalara karşı ileri sürebileceği ortada ise de müvekkili olan bankanın dava konusu çekin ne hamili ne muhatap bankası ne cirantası olduğunu, müvekkili olan bankaya iş bu davanın yöneltilemeyeceğini bu sebeplerle husumet itirazlarından dolayı davanın usulden reddini, mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda davanın esastan reddini,

davacının aleyhine, %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

14.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlığa konu çekteki imzasının davacı şirket yetkilisi ... ...'a ait olduğu sonucuna varıldığı, belirtilmiştir.

25.07.2022 tarihli bilirkişi ..., ... ve ... 'ın raporu özetle; Davacı ... ...'un, referans imzaları ile aralarında “ilk bakışta” benzerlik olduğu izlenimi edinilmekle birlikte karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla aralarında farklılıklar saptandığından; inceleme konusu, ... Bankası Halkalı/İstanbul Şubesine ait, keşidecisi “... San. Tic.Ltd. Şti. tüzel kişi adına ... ...” olan, “İSTANBUL-18.05.2018” keşide yer ve tarihli, “...” numara ve “80.000/Seksenbin TL” meblağlı, “... SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.” emrine yazılı çek aslındaki keşideci imzasının, davacı şirket yetkilisi ... ...'un eli ürünü olmadığını, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğu kanaatine varıldığını görüş ve beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, ... Bankası Halkalı/İstanbul Şubesine ait, keşidecisi “... İnş. San. Tic.Ltd. Şti. tüzel kişi adına ... ...” olan, “İSTANBUL-18.05.2018” keşide yer ve tarihli, “...” numara ve “80.000/Seksenbin TL” meblağlı, “... SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.” emrine yazılı çek aslındaki keşideci imzasının, davacı şirket yetkilisi ... ...'un eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı olarak menfi tespit istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığa konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine aidiyeti hususunda mahkememizce alınan 14.02.2022 tarihli raporun, aynı çeke ilişkin ...İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasından alınan ATK raporuyla çelişmesi üzerine mahkememizce üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınmış alınan raporda; çek aslındaki keşideci imzasının, davacı şirket yetkilisi ... ...'un eli ürünü olmadığı, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının 25.07.2022 tarihli raporla tespit edildiği, davalı ... ve ... şirketleri vekilinin cevap dilekçesinde bu çekteki imzanın davacı şirket muhasebecisine ait olabileceğini belirttiği, aynı çeke ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/...

Esas sayılı dosyasında ise davalı alacaklı ... vekilinin çekin şirket muhasebecisi tarafından imzalandığını kabul ettiği, Yargıtay 12. HD'nin 2021/... Esas 2021/...

Karar sayılı onama kararında davalı alacaklı vekilinin beyanı üzerine bilirkişi incelemesine gerek dahi bulunmadan takip dayanağı çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla uyuşmazlığa konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının alacaklı tarafça bilindiği gibi bilirkişi raporuyla da tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalıların kötü niyetli oldukları ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... ve ... şirketleri vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş ise de; davalı ... şirketinin adresinin mahkememiz yargı sınırları içinde olduğundan yetki itirazı yerinde değildir. Davalı ...Ş. yönünden ise, taraflarca takip edilmediğinden işlemden kaldırılan dosya yasal süre içinde yenilenmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)