İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/524 K.2018/1345

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Taraflar arasında imzalanan işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı istihdamı (OSGB) sözleşmesinin mevcut olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince davalıya hizmet sunduğunu, davalı borçlu ... LTD ŞTİ tarafından verilen hizmete karşı ödenemeyen cari hesap bakiyesi olan 2.767,00 TL nin tahsili sebebiyle ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalının borç miktarına ve eklentilerine ilişkin haksız itirazı ile takibin durdurduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle ;

İlamsız takiplerde itirazın iptali davalarında genel yetki kuralı HMK hükümleri gereğince borçlunun yerleşim yeri olduğundan dava tarihi ve konusu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkil aleyhine başlatılan takip tarihi itibariyle davalı şirket merkezinin "... İkitelli -Küçükçekmece İSTANBUL " olduğunu davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili ile davacının 2013 yılından 2016 yılına kadar sorunsuz bir şekilde çalıştıklarını, 2016 yılının başında artık ilişiklerini kestiklerini, davacıya artık fatura kesmemesi gerektiğinin bildirildiğini, 2016 şubat ayı itibari ile müvekkilinin hiçbir borcu kalmadığını, belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.345,58 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu itiraz üzerine, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

İcra takibinin dayanağının fatura alacağı olduğu anlaşılmış, davalı tarafça ilk itiraz olarak mahkememizin yetkisini itiraz edilmiştir. Davacı vekili tarafından ibraz edilen sözleşmenin süresinin 1 yıl olap 23/01/204-2015 tarihleri arasında geçerli olduğu, takibin dayanağı olan faturaların ise 02/12/2015 tarihinden başlayıp 2016 nın tüm ayları için olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 03/12/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince; davacı vekili 17/12/2018 tarihli beyan dilekçesinde; 22/01/2015 tarihinden sonra yapılmış bir yazılı sözleşme olmadığını ,ancak tarafların her ikisini de bağlayacak şekilde E-DEVLET üzerinden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı sayfasından elektronik ortamda kabul bulunduğunu bildirmiştir.

Dava dosyasında davacı ve davalı şirket merkezlerinin İkitelli-Başakşehir/İstanbul adresinde olduğu, yetkili mahkeme konusunda fatura tarihlerini kapsar yazılı veya elektronik sözleşme olmadığı, yetki anlaşmasınında bulunmadığı, yetki itirazının HMK 116/1 gereğince süresinde ve usulüne uygun olduğu,tarafların şirket merkezinin mahkememizin yargı alanı içinde kalmadığı, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yargı yetki alanı içinde kaldığı anlaşılmıştır.Davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile mahkememiz yetkisiz bulunduğundan davanın usulen dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... Hakim ...