İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/607 K.2019/286

Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili bankanın ... Ticari Şubesince müşterisi ... A.ş.'nin talebi üzerine ... tarafından açılacak olan üniversite lehine ... Başkanlığınca 27/02/2008 tarih A No ..., Seri No: ...-...-..., Muhaberat no:... numaralı kesin ve süresiz teminat mektubunun düzenlenerek verildiğini, bu sırada dava dışı ... A.Ş. Tarafından ... A.Ş. Hakkında .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, iş bu dosyadan müvekkili bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, anılı teminat mektubu nedeniyle gayri nakdi alcak bulunduğundan haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, bunun üzerine ... A.Ş. Tarafından müvekkili banka aleyhine ... İTM ...

Esas sayılı dosyası üzerinden istihkak davası ikame edildiğini, yargılama sırasında müvekkilince tezkere ile ...'e teminat mektubunun ...'a iade edilip edilmeyeceğinin sorulduğunu, ...'ce söz konusu teminat mektubunun ... tarafından ... Üniversitesinin cari giderlerinin karşılanmasının temimatı olarak verildiği, 04/02/2016 tarihli ...

GK'da kurucu vakıfların yüksek öğretim kurumlarının cari giderlerinni %20'sini öğrenci aldığı fakültenin eğitim öğretim süresi dikkate alınarak ilk mezunlarını verinceye kadar karşılamaya devam etmesi, ilk mezunların verilmesi halinde kesin ve süresiz teminat mektubunun iadesinin talep edilebileceği ve kurucu vakfa iade edilebileceğinin bildirildi cevabının verildiğini, ...

İTM tarafından teminat mektbunun iade şarlarının oluştuğunun tespitine karar verildiğini, ancak teminat mektubunun iade edilmediğini beyanla, 27/02/2008 tarih A No ..., Seri No: ...-...-..., Muhaberat no:... numaralı kesin ve süresiz teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

Vakıf Yükseköğretim kurumları Yönetmeliğinin 9/1-(e) maddesi hükmü gereğince üniversitenin cari giderlerinin temini için ... T.A.Ş.'nin 27/02/2008 tarih A No ..., Seri No: ...-...-..., Muhaberat no:... numaralı kesin ve süresiz teminat mektubunun kurucu vakıf olan ... tarafından kurula verildiğini, teminat mektbunun Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince üniversite kurulurken Vakıf Sağlık ve Eğitim Vakfı tarafından ... Üniversitesinin cari giderlerinin karşılanmsaının teminatı olarak verildiğini ancak ilgili vakıf tarafından talep edilmesi halinde iadesinin gerçekleşebileceğinin bildirildiğini, kurucu vakıf tarafından da kuruma herhangi bir iade talebinin gelmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;

Anılı teminat mektubunun yedinde bulunmadığını, iade yükümlüğünde de bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, teminat mektubunun iadesinin ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, teminat mektubunun on yıllık zaman aşımına uğradığını beyanla, müvekkili yönünden açılan davanın husumetten reddine, ... tarafından davacıya teslim edilmeyen teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve Eğitim Vakfı vekili cevap dilekçesinde; Anılı teminat mektubu hakkında iade kararı verilen ... İTM dosyasının kesinleşmediğini, İstanbul BAM'ca yeniden yargılama yapılmak üzere bozulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden bir tahsilat yahut haciz işleme yapılıp yapılmadığı ve teminat mektubunun dayanağını oluşturan teminat argümanının davacı banka uhdesinde bulunup bulunmaıdğı hususlarının aydınlatmaksızın davacı tarafın talebinin kabulünün mümkün olmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 27/02/2008 tarih A No ..., Seri No: ...-...-..., Muhaberat no:... numaralı kesin ve süresiz teminat mektubunun iadesi ve hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/02/2019 tarihli dilekçesi ile ... tarafından anılı teminat mektubunun bankaya iade edildiğini, anılı davalı yönünden ücreti vekalet ve yargılama gideri talep etmediklerini ancak diğer davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhlerine yargılama gideri ile ücreti vekalet taktir edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 21/02/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusuz kaldığından davadan doğan masraf ve ücreti vekalet talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı vakıf vekili 13/03/2019 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığından davacının yargılama gideri ile ücreti vekalet talep edemeyeceğini beyan etmiştir.

Ön inceleme duruşması 14/03/2019 tarihinde yapılmıştır.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasından önce davanın konusuz kaldığını 18/02/2019 tarihli dilekçesi ile bildirmiştir.

Davaya konu teminat mektubunun lehdarının ... ve Eğitim Vakfı olduğu sabittir. Bu nedenle davalı ... A.Ş.'nin teminat mektubu nedeniyle davada sıfatı bulunmadığı anlaşılmış ve husumet itirazı kabul edilmiştir.Bu davalı yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Konusuz kalan davada davalı ... ve davalı ... yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalı ... ise teminat mektubunda lehdar konumundadır.Teminat mektubunun düzenlenme amacı sona ermesine rağmen, muhatap bankaya iade edilmesini sağlamamıştır.Dava bu yüzden açılmıştır. Ancak ön inceleme duruşmasından önce teminat mektubunun iadesi gerçekleştiğinden, konusuz kalan davada harç ve vekalet ücreti yönünden bu husus dikkate alınmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...