İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/621 K.2018/1265

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 17/05/2017 tarihinde "Abonelik Sözleşmesi"nin imza altına alındığını, mezkur sözleşmenin imzalanmasına müteakip sabit telefon hizmetinin verilmeye başlandığını, sözleşmenin imzalanması akabinde hizmet bedelini içeren faturaların tanzim edilerek davalı tarafa gönderildiğini, davalının söz konusu faturalara istinaden belirli dönemlerde müvekkili şirkete hizmet bedelinin bir kısımını ödediğini fakat 10.984,35-TL'lik hizmet bedelini ödemediğini, cari ekstreden de görüleceği üzere davalının müvekkili şirkete 10.984,35-TL borcunun bulunduğunu, söz konusu alacak için ....

Noterliğinin 21/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin tebliğine rağmen belirtilen süre içerisinde dava konusu bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 10.984,35-TL'lik alacağının davalı taraftan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesin talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin ... Mah. ... Cad. No:... iç kapı no: ... İstanbul olduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanda yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında mevcut 17/05/2017 tarihli abonelik sözleşmesi gereği sabit telefon hizmeti nedeni ile düzenlenen fatura nedeni ile davacının davalıdan bakiye fatura bedelinin davalıdan tahsili istemidir.

Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenlemeler noktasında HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlendiği, HMK'nın 10. maddesi uyarınca; ''Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.'' şeklinde hüküm altına alındığı, bu yetki kurallarının kesin olmaması nedeni ile HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin.

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuş, müvekkilinin adresinin ... Mah. ... Cad. No:v iç kapı no: ... İstanbul olduğundan işbu davanın yetkisiz olduğunu beyan ettiği, taraflar arasındaki mevcut sözleşmede yetki şartının bulunmadığı, davacının adresinin de .../Beykoz İstanbul olduğu görülmekle, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır