İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/696 K.2021/879

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davacı şirketin anlaşmalı müşterilerinden olan davalı şirketin, davacı şirkete muhtelif tarihlerde gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarının tüm girişimlere rağmen ödenmediğini, müvekkili şirketin kendi üzerine düşen edimleri süresinde, eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, bunun neticesinde sözleşme ve tarifeye uygun olarak taşıma faturası düzenlendiğini ve davalıya imza karşılığında teslim edildiği halde davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalının faturaya süresi içinde itiraz etmediğini, davalı borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile yapılan ticari ilişkiyi inkar etmediğini, soyut bir açıklama ile itiraz etmesinin borcu sürüncemede bırakma ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı dosyasına yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davalı şirketin hediyelik eşya ürettiğini ve ürünlerini online elektronik ticaret yoluyla satış faaliyetinde bulunduğunu, bu kapsamda davacı şirket ile davalı şirket arasında haftalık ödemelerle hesabın her ay sonu kapatılması şeklinde bir kargo taşıma hizmet ilişkisinin bulunduğunu, dava dışı ... şirketi ile davacı arasında da market place fiyatları üzerinden bir hizmet ilişkisinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken 2016 yılı Kasım ayında davalı ile dava dışı ... şirketi arasında ticari ilişki kurulduğunu,

bu nedenle davalı şirket ile davacı arasında ... fiyatları üzerinden ayrı takip edilen ikinci bir hizmet ilişkisinin kurulduğunu, kurulan hizmet ilişkisi çerçevesinde davacı şirket tarafından ... şirketi ile aralarındaki marketplace fiyatları üzerinden davalı şirkete sağlanan indirimli tarife üzerinden fatura kesilmesi gerektiğini, davacı şirketin kendi sisteminden kaynaklanan problemler nedeniyle indirimin tanımlanmadığını ve indirimli taşıma faturalandırmalarının davacıdan kaynaklanan sebeplerle yapılamadığını,

davacı şirket tarafından sorunun çözülmeye çalışıldığını ancak bir çözüme ulaşılamadan davacı şirketin ortaklık yapısının değiştiğini, yeni atanan davacı şirket müdürü ve çalışanları tarafından da hatalı faturalandırma yapıldığının kabul edildiğini ve gerekli düzeltmelerin yapıldığının beyan edilmesine rağmen faturalandırma hatalarının devam ettiğini, davacı şirketin 6.447,00 TL tutarındaki iade faturası kesmeyi kabul ettiğini, ancak davalı şirketin "bu iade konusundaki muhasebeleştirmenin hangi gönderiler için olduğuna ilişkin bir hesaplama yapılması gerektiği,

zira kendi şirketlerinin hesabına göre 27.937,00 TL tutarının iadesi gerektiğinin" bildirdiğini, telefon ile yapılan görüşmede de 10.000 TL için iadenin kabul edildiğinin beyan edildiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından sunulan 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"Davalı ... Hediyelik tarafından, ...-... Kurumsal Proje Anlaşması Fiyatları kapsamında ... firmasının, müşterilerine gönderilen ürünlerin kargo bedelinin, dava dışı ... firmasına uygulanan kargo ücretlerini mahkemece davalı lehine benimsenmez ise, davacı yanın 28.315,39 TL. asıl alacak talebinin yerinde olacağı,

Davalı ... Hediyelik tarafından, ...-... Kurumsal Proje Anlaşması Fiyatları kapsamında ... firmasının, müşterilerine gönderilen ürünlerin kargo bedelinin, dava dışı ... firmasına uygulanan kargo ücretleri mahkemece davalı lehine benimsenirse, davalının davacı yandan 28.049,60 TL fiyat farkı indiriminden sonra (28.315,39-28.049,60) 265,79 TL davacı yana borçlu olacağı,

Davacı alacağına, icra takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanabileceği," görüş ve kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

24/12/2019 tarihli ek raporu özetle;"Dava dışı ... A.Ş. tarafından kendisine verilen siparişlerin gönderilmesinde davalıya sipariş verenin ismi ve bu siparişle ilgili bir referans numarası verilmektedir. Davalı ... Ltd.Şti.'nin kendisine gelen siparişleri aynı referans numarasını ve alıcı ismini kullanarak dava dışı ... şirketinin anlaşmalı olduğu davacı şirkete gönderdiği ve söz konusu aynı referans numarası ve müşteri ismi ile müşterilere teslim edildiği, davacı ... şirketinin” ... nolu faturanın içerdiği kargo gönderileri listesinde” bulunduğu ve davalı'nın kendisine gelen siparişlerdeki referans numarasının davacı şirketin gönderilerde kullandığı listedeki referans numarasını doğruladığı

Mahkeme tarafından dava dışı ... A.Ş. ile davacı ... A.Ş. arasında yapılan “... firmasının, müşterilerine gönderilen ürünlerin kargo bedelinin indirimli uygulamasına dönük” sözleşmenin kabul halinde, davalının davacı yandan 28.049,60 TL. fiyat farkı indiriminden sonra (28.315,39-28.049,60) 265,79 TL davacı yana borçlu olacağı," belirtilmiştir.

09/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda: 31.07.2019 tarihli kök ve 24.12.2019 tarihli ek raporunun sonucunu değiştirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptaline ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.

Davacı tarafın, davalı şirketin anlaşmalı müşterileri olduğunu, davacı şirkete muhtelif tarihlerde gönderici olarak taşıttırdığı kargoların bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarının tüm girişimlere rağmen ödenmediğini iddia ettiği, davalı tarafın ise davalı şirketin hediyelik eşya ürettiğini ve ürünlerini online elektronik ticaret yoluyla satış faaliyetinde bulunduğunu, bu kapsamda davacı şirket ile davalı şirket arasında haftalık ödemelerle hesabın her ay sonu kapatılması şeklinde bir kargo taşıma hizmet ilişkisinin bulunduğunu,

dava dışı ... şirketi ile davacı arasında da market place fiyatları üzerinden bir hizmet ilişkisinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken 2016 yılı Kasım ayında davalı ile dava dışı ... şirketi arasında ticari ilişki kurulduğunu, bu nedenle davalı şirket ile davacı arasında ... fiyatları üzerinden ayrı takip edilen ikinci bir hizmet ilişkisinin kurulduğunu, kurulan hizmet ilişkisi çerçevesinde davacı şirket tarafından ... şirketi ile aralarındaki marketplace fiyatları üzerinden davalı şirkete sağlanan indirimli tarife üzerinden fatura kesilmesi gerektiğini,

davacı şirketin kendi sisteminden kaynaklanan problemler nedeniyle indirimin tanımlanmadığını ve indirimli taşıma faturalandırmalarının davacıdan kaynaklanan sebeplerle yapılamadığını savunduğu somut olayda taraflar arasında kargo taşıma sözleşmesi yapıldığının ihtilafsız olduğu, ihtilafın ihbar olunan ... şirketi ile davacı arasında indirimli fiyat (market place) anlaşmasının uygulanıp uygulanmayacağı ile ödenecek ücret konusunda olduğu,

mahkememizce alınan bilirkişi raporunda uygulamanın, ... siparişlerinin takibi için davacı tarafından davalı yana verilen, davacı ...nun sistemi üstünde çalışan bir ekranda kargo bilgisi ve kampanya kodu olan barkotlu gönderi etiketinin basıldığı ve paketin üstüne yapıştırıp ... şubesine teslim edildiği, ...nun şubesinde barkod okuyucu ile bunlar okunduğunda bu siparişin ... gönderisi olduğu tüm adres, kampanya ve detay bilgileri otomatik olarak davacının kendi ekranlarında göründüğü, sistemin bu gönderiye ait faturayı davalı firma adına düzenlediği, hatanın ise bu noktada olduğu,

faturanın barkotlu ...nin anlaşmalı kampanya fiyatından kesilmesi yerine, davalı yanın davacı ... ile daha önceden yapılmış olan daha yüksek fiyatlı listeden kesildiğinin belirtildiği, bu hususun dosyaya yazılan mail yazışmaları ile sabit olduğu, dava dışı ... A.Ş. tarafından kendisine verilen siparişlerin gönderilmesinde davalıya sipariş verenin ismi ve bu siparişle ilgili bir referans numarası verildiği, davalı ...

Ltd.Şti.'nin kendisine gelen siparişleri aynı referans numarasını ve alıcı ismini kullanarak dava dışı ... şirketinin anlaşmalı olduğu davacı şirkete gönderdiği ve söz konusu aynı referans numarası ve müşteri ismi ile müşterilere teslim edildiği, davacı ... şirketinin” ... nolu faturanın içerdiği kargo gönderileri listesinde” bulunduğu ve davalının kendisine gelen siparişlerdeki referans numarasının davacı şirketin gönderilerde kullandığı listedeki referans numarasını doğruladığı, mahkeme tarafından dava dışı ...

A.Ş. ile davacı ... A.Ş. arasında yapılan “... firmasının, müşterilerine gönderilen ürünlerin kargo bedelinin indirimli uygulamasına dönük” sözleşmenin kabulü halinde, davalının davacı yana 28.049,60 TL. fiyat farkı indiriminden sonra (28.315,39-28.049,60) 265,79 TL borçlu olacağının tespit edildiği, rapordan sonra davalı vekili 265,79 TL ye itirazlarının olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı alınan kök ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde; ihbar olunan ...

A.Ş. tarafından kendisine verilen siparişlerin gönderilmesinde davalıya sipariş verenin ismi ve bu siparişle ilgili bir referans numarası verildiği, davalı ...Ltd.Şti.'nin kendisine gelen siparişleri aynı referans numarasını ve alıcı ismini kullanarak ihbar olunan şirketinin anlaşmalı olduğu davacı şirkete gönderdiği ve söz konusu aynı referans numarası ve müşteri ismi ile müşterilere teslim edildiği,

davacı şirketin " ... nolu faturanın içerdiği kargo gönderileri listesinde” bulunduğu ve davalının kendisine gelen siparişlerdeki referans numarasının davacı şirketin gönderilerde kullandığı listedeki referans numarasını doğruladığı anlaşıldığından, davacı şirket tarafından ... şirketi ile aralarındaki marketplace fiyatları üzerinden davalı şirkete sağlanan indirimli tarife üzerinden fatura kesmesi gerektiği halde marketplace fiyatları üzerinden fatura kesmediği,

bilirkişi raporu ile davalının 265,79 TL davacıya borçlu olduğu tespit edildiğinden bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır