İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/762 K.2023/23

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklet ile suç tarihinde ... plaka sayılı motorsikleti ile İstanbuldan İzmir'e seyir halinde iken ... otel dönüş kavşağına yanaştığında sağ şeritte normal hızla seyrederken aniden soldan sağ şeride geçmek isteyen plakasını ve markasını tespit edilemeyen başka bir araç tarafından aracın sağ kısmıyla müvekkiline ait motorun muhtelif yerlerine çarpmak süretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada motorun savrulmasıyla müvekkilinde ayak ve bacağında kırıklar meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilinin ...

Hastanesinde tedavisinin yapıldığını, buradan da karıkların tedavisi için ...

Hastanesine yatırılarak burada tedavisine devam edildiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığını, kask ve tüm ekipmanları takılı ve koruyucu elbise giydiği halde plakası tespit edilemeyen bir aracın aniden sinyal vermeden soldan sağa kavşağa yanaşırken müvekkiline çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiğini, kazaya karışan ve müvekkiline asli kusurlu olarak aniden çarpan araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerinden kaçması nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, vurup kaçan araç sürücüsünün aracına ait güvenlik kameralarından alınan görüntü dahi bulunmadığını,

müvekkiline çarpan aracın tespit edilememesi nedeniyle davalıya yapılan tazminat talebinin, kaza tespit tutanağında olayın davacının kusurundan ileri geldiğinden bahisle reddedildiğini bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 50-TL trafik kazası sonrasında meydana gelen geçici-sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 03.07.2017 tarihinden itibaren ticari faizle ile birlikte tahsilini, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacı tarafça dava öncesinde müvekkili olan kuruma yapılan başvuru üzerine açılan 147861 hasar sayılı dosyası kapsamında yapılan incelemede davacının 03.07.2017 tarihli kazada %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazaya ilişkin tutulan Kaza Tespit Tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu başkaca kimseye herhangi bir kusur atfedilmediğini, bu nedenle davacının müvvekkil kurumdan tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini,

davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi’nden özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talepleri teminat dışında olup müvekkili olan kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili olan kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... ’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

davacı tarafın kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 23.10.2018 tarih 22329 sayılı raporu özetle; ... oğlu, 12.05.1985 doğumlu ... ...’in 03.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Üst esktremiteye ait sorunlar, Tablo 2.14 Ulnar sinir , 4. ve 5. parmaklar motor kayıp %2 %2 %3 Balthazard formülüne göre %6.84 olduğu, tablo 2.3’ e göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4(yüzdedört) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30.07.2021 tarih 13083 sayılı raporu özetle; Mahkememizin 10.09.2020 tarihli yazısı ile davacı vekilinin itirazı doğrultusunda kişinin tekrar muayene edilerek mütalaa düzenlenmesi istenilmiş olup, kişiye 04.12.2020 ve 21.03.2021 tarihlerinde olmak üzere 2 kez muayene randevusu verildiği, ancak kişi müracaat etmediğinden yeniden muayenesi yapılamadığı cihetle, kurulumuzun 23.10.2019 tarihli ve ... Karar sayılı mütalaasında eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27.10.2021 tarih ... sayılı raporu özetle. A)... oğlu 12.05.1985 doğumlu ... ...’in 03.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında.

KBB-G-Çiğneme ve Yutma, Özür oranı %10, KBB-D-Yüz, Sınıf 1-frontal kemikte çökme, %5, Balthazard formülüne göre %14.5, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15(yüzdeonbeş) olduğunu, ... oğlu 12.05.1985 doğumlu ... ...’in 03.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle.

03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için , 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,

Gr1 IV (1……….41)A %45x1/5=%9 E cetveline göre % 8.1(yüzdesekiznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 18( onsekiz) aya kadar uzayabileceğinin, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarını farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği oy birliği ile mütalaa etmişlerdir.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 25.04.2022 tarih 2022/ ... sayılı raporu özetle; Motosiklet sürücüsünün kendi sevk-idare hatasıyla kontrolünü kaybetmiş olması durumunda; Davacı sürücü ... ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Motosiklet sürücüsünün, sol şeritten gelip manevra yapan plakalsı belirsiz bir aracın çarpmasıyla kontrolünü kaybetmiş olması durumunda; a) davacı sürücü ... ...'in kusursuz, b) kimliği/plakası belirsiz araç sürücüsünün hatalı tutum ve davranışının sonuç üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğunu görüş ve mütalaa etmişlerdir.

30.06.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle.

Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili "Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu" tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar" yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi 'nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K.

Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, Mahkememizin 22.06.2022 tarihli duruşmasındaki "ATK Kusur raporuna göre terditli olarak" şeklindeki görevlendirmesi gereği terditli hesap yapılmış olsa dahi kusur raporundaki 1. İhtimale göre yapılan hesaplamada ana çarpanlardan birisi olan davalı kusur oranı %0 (YüzdeSıfır) olduğundan davacının hesaplanan tazminatlarının 0 (Sıfır) olacağı,

bu nedenle hesaplamaların davalı tarafın %100 (YüzdeYüz) kusurlu kabul edildiği 2. İhtimale göre yapıldığını, davalı Güvence Hesabı ya da dava dışı SGK tarafından davacı ... ...'ye Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılmadığı, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığını, davacı ... ... 'in hesaplanan; geçici İş Göremezlik zararının 27.770,29 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 330.000,00 TL, teminat limiti aşan zararının olmadığını, Sürekli İş Göremezlik zararının 285.453,21-TL olduğu,

kaza tarihi itibariyle Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 330.000,00 TL, teminat limiti aşan zararının olmadığını görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, olay günü plakasını, modelini, ve cinsini görmediği bir aracın motosikletine çarptığını iddia etmiş olup, trafik kazası tespit tutanağında ise, kazanın tek taraflı kontrolü kaybetme şeklinde gerçekleştiğine yer verilmiştir.

Kaza tespit tutanakları, aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi delillerden olup aksinin de aynı derecede delil ile ispatlanması gereklidir. Somut olayda, trafik kazası tespit tutanağında kazanın tek taraflı kontrolü kaybetme şeklinde gerçekleştiği tespit edildiğine göre bunun aksini, iddia eden davacı taraf ispatlamalıdır.

Somut olayda, olay sonrası mahallinde hazırlanan trafik kazası tespit tutanağında kazanın tek araçlı olarak işlendiği, düzenlenen görgü tespit tutanağında da kazaya dair bir başka araçla ilgili tespit olmadığının belirtildiği, motosiklet sürücüsü davacının ifadesi dışında dosya içinde başka da görgüye dayalı bir beyan bulunmadığı, kaza tespit tutanağı ve görgü tespit tutanağında ise ikinci bir araca dair tespit bulunmadığı dolayısıyla davacının kaza tespit tutanağının aksini ispatlayamadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)