İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/811 K.2018/1370

Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/811Karar2018/1370Tarih20 Aralık 2018Okuma4 dk · 766 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
20 Aralık 2018
Esas no
2018/811 Esas
Karar no
2018/1370
Dava
Şirketin İhyası
Dava tarihi
19/06/2014
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

766 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili kurum sigortalısı ...'in 22/11/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsilini teminen ....İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ... San. A.Ş aleyhine belirsiz alacak davası açıldığını, ....İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının 01/04/2014 tarihli duruşmasında yapılan yargılamada ...ğünden gelen yazı cevabına göre ... San. A.Ş'nin ticaret sicilden terkin edildiğinin görülmesi üzerine şirketin ihyası için Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurmaları konusunda kendilerine süre verildiğini beyanla; Ticaret Sicilden terkin edilen ... San. A.Ş'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP /

Davalı ...ğü vekili cevap dilekçesinde;

Müvekkili müdürlüğün TTK'nun 32.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu olayda da ...ğünün 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi ile "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin Tebliğ" hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle "yargılama giderleri" ve "vekalet ücreti"nden sorumlu tutulamayacağını beyanla; müvekkili yönünden açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde de diğer tarafa yüklemesine karar verilmesini talep etmiştir.

... San. A.Ş'yi Temsilen davalılar ... ve ... vekili davaya karşı yazılı beyanda bulunmamış, ancak 02/04/2015 tarihli celsede sözlü olarak; Davanın reddini talep ettiklerini, eksiklikler varsa ikmal olunmasını, davacı taraf ile aralarında sulh olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/

Dava; TTK 547 mad gereğince Ticaret Sicilden terkin edilen ... San. A.Ş'nin ihyası istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 24/12/2015 tarih ve ... Esas

... karar sayılı karar ile davanın kabulü ile ... ve Ticaret AŞ'nin ihyası ile ticaret siciline yeniden tesciline ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir

Mahkememiz kararının davacı vekilince temyizi üzerine; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 18/10/2016 tarih ... E- ... K sayılı ilamı ile bozulmuş, davalılar ... ve ... yönünden davanın usulen reddi gerektiği, tasfiye memuru atanmasının uyğun olmadığı açıklanmıştır.

Mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilen dava dosyasında, bozma ilamına uyulmuş, yargılama sonununda 05/10/2017 gün ve ...-... sayılı; ... ve ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile ... ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen 05/10/2017 gün ve ...-... sayılı karar davacı vekilince temyiz edilmiş, karar ... Hukuk Dairesi’nin 05/02/2018 gün ve ...-... sayılı kararı ile onanmıştır.Davacı ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine onama kararı kaldırılmıştır.

Yargıtay ... HD nin ... E- ... K numaralı 10/05/2018 tarihli karar düzeltme kararında ;

" Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edilen anonim şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ...ğü yasal hasım olduğundan bahisle yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin terkin işlemini yapan davalı ...ğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 05.02.2018 tarih, ... Esas -...

Karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir." gerekçesi açıklanmıştır.

Mahkememizin 2018/811 esasına kaydedilen dava dosyasında bozma ilamına uyulmuş , ... ve ... hakındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,davalılar lehine vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, Davalı ...ğü hakkında açılan davanın kabulü ile; ...ğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken ticaret sicilinden resen terkin edilen ... ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline, Davacı ... lehine yargılama ve vekalet ücretinin davalı ...ğünden tahsiline, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM /

1-... ve ... hakkındaki davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davalı ...ğü hakkında açılan davanın KABULÜ ile; ...ğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken ticaret sicilinden resen terkin edilen ... VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin İHYASINA ve ticaret siciline yeniden TESCİLİNE,

3-İhya kararının Ticaret Sicil Gazetesinde İLANINA,

4-Harçlar kanunu hükümlerine göre davacı harçtan muaf olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

5-Davalılar ... ve ... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine,

Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...ğünden alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı ... tarafından yapılan 508,25 TL yargılama giderinin davalı ...ğü nden alınarak davacıya verilmesine ,

7-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair, davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davacı ve davalı ... vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/12/2018

Başkan ... · -e imza Üye ... · -e imza Üye ... · -e imza Katip ... · -e imza

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/811, K. 2018/1370, 20 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Cevap /
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe/
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/811
Karar No
2018/1370
Tarih
20 Aralık 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/811 K.2018/1295
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/811 K.2018/835
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/812 K.2018/1251
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/812 K.2018/1144
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/812 K.2018/838
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/813 K.2018/1395

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.