İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/86 K.2018/419

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle;

Davalı-alacaklı ... A.Ş’den temlik almış olduğu alacağın kendisi ile banka arasında yapılmış ... nolu kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığını, bu kredi kartından yaptığı iddia edilen harcamaları ödememesi nedeni ile bankaya borçlandığını ve bu sebeple ... İcra Müd’nün ... E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, bu dosyanın düşmesi nedeni ile aynı icra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe devam edildiğini

Bildirilen numaralı bir kredi kartının olmadığı gibi banka ile söz konusu kredi kartına istinaden de imzalanmış bir kredi kartı sözleşmesinin mevcut olmamasına rağmen haksız icra takibi yapıldığını

Buna karşın ... Noterliğinden ... yevmiye numarası 17.11.2017 tarihli işlemi ile alacağı temlik alan ... A.Ş.’ye ihtarname çekerek hakkında yapılan icra takibine karşı itirazlarını bildirdiğini belirterek ;

Davalıya hiçbir borcu olmadığından aleyhine yapılmış olan ... İcra Müd’nün ... E. sayılı takip dosyasının iptaline, borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli davalı aleyhine en az %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine , karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... adına çıkarılan tebligatın iade olunduğu, Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine ilişkin verilen hizmet karşılığı düzenlenen hesap ekstresi bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibinin iptali ile kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya içine ...nın 13/03/2018 tarihli cevabı yazısı ile ... adına 17/04/2009 tarihinde ... şubesinden kullanılan ... numaralı krediye ilişkin Tüketici kredisi sözleşmesi ve ödeme planı alınmıştır.

Görevli mahkemenin belirlenmesinde dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un dava konusu uyaşmazlık ile ilgili 3/1-k-1, 4/3, 73/1 ve 83/2 maddelerinde yer alan hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k maddesinde; tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade ettiği,

3/1-l maddesinde; tüketici işleminin, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiği,

4/3.maddesinde; Tüketiciden; kendisine sunulan mal veya hizmet kapsamında haklı olarak yapılmasını beklediği ve sözleşmeyi düzenleyenin yasal yükümlülükleri arasında yer alan edimler ile sözleşmeyi düzenleyenin kendi menfaati doğrultusunda yapmış olduğu masraflar için ek bir bedel talep edilemeyeceği, bankaların, tüketici kredisi veren finansal kuruluşlar ve kart çıkaran kuruluşlar tarafından tüketiciye sunulan ürün veya hizmetlerde ise tüketiciden faiz dışında alınacak her türlü ücret, komisyon ve masraf türleri ile bunlara ilişkin usul ve esaslar Bakanlığın görüşü alınarak bu Kanunun ruhuna uygun olarak ve tüketiciyi koruyacak şekilde Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirleneceği,

73/1. maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli olduğu,

83/2.maddesinde; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki bu hukuki ilişkide davacıların 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k maddesinde belirtildiği şekilde tüketici konumunda olduğu, yapılan işlemin de 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-l maddesinde ifade edilen tüketici işlemi kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği, mahkememizin ise görevsiz olduğu anlaşılmaktadır.

Göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Bu sebeplerle; dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1., 20., 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır