İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/910 K.2019/1020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı-Borçluya ait ..., ..., ... plakalı araçlarla muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmış olduğunu, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ancak itiraz üzerine icra takibinin durduğunu beyanla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Mahkemenin görevine, yetkisine itiraz edildiğini, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu ayrıca derdestlik itirazında bulunduklarını beyanla, davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 16/07/2019 tarihli yazısında ...’in 21/02/2006 tarihi itibariyle ticari kazanç (bilanço esası) yönünden Dairelerinde mükellefiyet kaydının halen devam ettiğinin görüldüğü belirtilmiştir. Bu itibarla uyuşmazlık konusunda yargılama görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/11/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 20/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 14/12/2017 tarihinde borca itiraz ettiği ve 21/12/2107 tarihli dilekçe ile de yetkiye de itiraz ederek Ankara icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği görülmüştür.

İİK'nun 50/2. maddesine göre, yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur. Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz ederken yetki itirazını da birlikte bildirmemişse, artık takibin bundan sonraki safhalarında yetki itirazında bulunamaz. Yani borçlu esasa ilişkin itirazıyla birlikte aynı anda yetki itirazında bulunmamışsa daha sonra itiraz, süresi dolmasa dahi artık icra takibine yetki yönünden itiraz edemez. Hem yetkiye hem esasa itiraz etmek isteyen borçlunun, her iki itirazını da açıkça ve birlikte bildirmesi (yapması)gerekir.(Yargıtay 12 Hukuk Dairesinin 2015/18757 E- 2015/29922 K sayılı kararı).

Somut olayda davalıya ödeme emrinin 20/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 14/12/2017 tarihinde borca itiraz ettiği ve 21/12/2107 tarihli ikinci dilekçe ile Ankara icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye de itiraz ettiği görülmüştür. Bu durumda borca itirazdan sonra yapılan yetki itirazı süresinde dahi olsa geçerli değildir.

Diğer yandan davalı tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile Mahkememizin yetkisine de itiraz edilmiş ve yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. İtirazın iptali davasının açılacağı yer ile ilgili İcra ve İflas Kanununda özel yetki kuralına yer verilmemiş olup, mahkemelerin yetkilerinin ancak kanunla belirlenebileceği de dikkate alındığında itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine yapılan itirazın genel hükümlere göre incelenmesi gerekmektedir.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki takip, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan ücreti ödemeden geçiş yaptıkları iddiasına dayanakla kaçak geçiş bedelinin tahsilinden kaynaklı alacak olup benzer mahiyette olan ... Hukuk Dairesi'nin 05/10/2017 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararında belirtildiği üzere HMK 6 mad.gereği genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olması sebebiyle ve ikametgahı ANKARA olan davalının mahkemenin yetkisine yaptığı itirazın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış olmakla, mahkememizinin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza