İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/942 K.2021/607

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacı tarafindan davalı borçlu ...'ya hizmet verildiğini, iş bu hizmete ilişkin toplam 1.600,00 USD üzerinden anlaşma yapıldığını, iş bu tutarın 800 USD tutan peşin olarak verildiğini, geri kalan tutarın ise 15. 06.2018 tarihinde ödenmek üzere sözleşme doğrultusunda anlaşıldığını, 800 USD'nin 18.05.2018 tarihinde ödendiğini fakat kalan 800 USD 15.06.2018 tarihinde ödenmemiş olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı taraf 27.06.2018 tarihinde 695,44 TL olarak ödendiği geri kalan 104,56 USD ödeneceği bilgisi verildiğini, faiz isteme hakkının olmadığına ilişkin itiraz ederek takip durmuş olduğunu, davalının itirazının iptal edilerek takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Alacaklıya ön ödeme olarak 16.05.2018 tarihinde 800 USD davacının ... Bankası ... ... nolu hesabına gönderilmiş ve bu durum davacının da kabulünde olduğu, bakiye 800 USD'nin 695,44 USD 27.06.2018 tarihinde yine alacaklının aynı hesap numarasına gönderildiğini, davacı vekili ödeme 695,44 TL olarak bildirilmişse de ödeme 695,44 USD olarak yapıldığını ve kalan 104,56 USD çeviri ücreti olarak mütercime ödenecek olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

18.10.2019 tarihli bilirkişi raporu özetle. Davacı ile davalı arasında aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin bir Hizmet Sözleşmesinin var olduğunu, davacı vekili tarafından 16.04.2019 tarihinde dava dosyasına sunulan belgelerden şirketin kuruluşunun tamamlandığını, sözleşmede yazan vergi levhası ticaret sicil gazetesi, ticaret odası kaydı ve tercümanlık hizmeti olarak pasaportun tercümesinin yapılmış olduğu,

dolayısıyla taraflar arasında var olan Hizmet Sözleşmesinin 2. Maddesinde belirtilen işlerin tamamının davacı tarafından yerine getirilmiş olduğunu, dava dosyasında mevcut olan belgelere göre davalı tarafından 16.05.2018 tarihinde davacının kredi kartına 800 USD ve yine davacının kredi kartına 27.06.2018 tarihinde 695.44 USD daha ödendiği. toplam borç olan 1.600 USD dan (800+695,44=1.495,44) ödenen 1.495,44 USD düşülmesi sonucu davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (1.600-1.495,44=104,56) 104,56 USD asıl alacağının kalmış olduğunu,

davalı tarafından 104,56 USD'nin tercüme hizmeti olarak ödeneceği belirtildiği halde ödenecek olan tercüme hizmeti ile ilgili somut ve anlaşılır bir bilgi dava dosyasına sunulmamış olduğunu, takip tarihi 25.07.2018 itibariyle toplam 107,49 USD alacak hesaplandığını, yalnız takip talebinin 805,13 USD olduğunu, dolayısıyla davacı alacağının 107,49 USD olarak kabul edilmesi gerektiğini, somut olayda, dava konusu alacağın sözleşmeye dayanması, sözleşmede borcun ödeneceği vade açık olarak belirlenmesi,

taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olması ve uygulanacak faiz oranının kanuni faiz olması gerektiği kanuni faiz oranı da % 9 olarak belirlendiği, uygulanan faizin ve faiz değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, icra takibinin davalı'ya 05.09.2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu ise 10.09.2018 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğunu, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğunu görüş ve beyan etmiştir.

08.01.2020 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; 18.10.2018 tarihli bilirkişi kök raporundaki görüşünün değişmediğini görüş ve beyan etmiştir

GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.

Davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi yapıldığı, dava dosyasına sunulan belgelerden şirketin kuruluşunun tamamlandığı, sözleşmede yazan vergi levhası ticaret sicil gazetesi, ticaret odası kaydı ve tercümanlık hizmeti olarak pasaportun tercümesinin yapılmış olduğu, dolayısıyla taraflar arasında var olan Hizmet Sözleşmesinin 2. maddesinde belirtilen işlerin tamamının davacı tarafından yerine getirilmiş olduğu,

alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından 16.05.2018 tarihinde davacının kredi kartına 800 USD ve yine davacının kredi kartına 27.06.2018 tarihinde 695.44 USD daha ödendiği. toplam borç olan 1.600 USD dan (800+695,44=1.495,44) ödenen 1.495,44 USD düşülmesi sonucu davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (1.600-1.495,44=104,56) 104,56 USD asıl alacağının kalmış olduğunun belirtildiği,

davalı tarafından 104,56 USD'nin tercüme hizmeti olarak davacı dışında başka bir tercümana ödeneceği belirtildiği halde ödenecek olan tercüme hizmeti ile ilgili somut ve anlaşılır bir bilgi dava dosyasına sunulmadığı gibi Kariyer Eğitim şirketine yazılan müzekkerelere verilen cevapta da şirket ana sözleşmesine ilişkin çeviri yapıldığının tespit edilemediği, dava konusu alacağın sözleşmeye dayanması, sözleşmede borcun ödeneceği vade açık olarak belirlenmesine rağmen edimini yerine getiren davacıya karşın davalının borcunu kısmen ödemediği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)