İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/959 K.2019/1181

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirketin ihtiyaç duyduğu hayvan derilerinin, beheri 105 USD'den 2.200 adedinin toplam 231.000 USD bedel karşılığında 4 haftalık teslim süresinde temini hususunda, bu alanda faaliyet gösteren davalı şirketle anlaşıldığını, taraflar arasındaki mutabakata uygun şekilde anlaşma tutarının %35'ine tekabül eden 80.350 USD nin "08.08.2016" tarihinde davalı şirkete ödendiğini,

Müvekkili şirketin edimini yerine getirip teslim almaya hazır olmasına rağmen davalı şirketin taahhüdüne uymadığını, kusurlu şekilde edimlerini hiç yerine getirmediğini,

Müvekkil şirketin davalıya ödediği tutarın iadesini teminen ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. no.lu dosyası ile icra takibine başlandığını ancak davalı tarafın söz konusu takibe haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz ederek alacağı ödemekten kaçındığını, icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek; davalı yanın ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. No.lu icra takibine kötüniyetle ve mesnetsiz şekilde yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.Davalının davayı ve borcu inkar ettiği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 80.850,00 USD asıl alacak 2.977,05 USD işlemiş faiz olmak üzere 83.827,05 USD (1 USD = 4,65 TL ) karşılığı olan 483.832,96 TL'nin ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu

Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu, itiraz dilekçesinde davalının davacı tarafından gönderilen ödemeyi aldığını ancak 3.ve 4 şahıslara havale ettiğini açıkladığı,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Dosya içine davalı şirketin adresini gösterir ticaret sicil kaydı alınmış halen faal olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki alacağın dayanağı 08/08/2017 tarihli paranın alındığını gösterir basit yazılı belge, para havale swiftidir.İcra takip dosyasında davalı şirket itiraz dilekçesinde davacının yaptığı ödemenin alındığını kabul edilmiştir.Bu kabul ile davacının ödemesi sabit olmuştur. Ödeme davalı tarafça kabul edildiğinden ispat külfeti davalı üzerindedir.

Mahkememizce bu nedenle 10/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasının 4 numaralı ara kararı ile "parayı 3.kişilere ödediğine dair tüm delillerini ibraz etmesi aksi halde tüm dosya kapsamına göre karar verileceği " ihtar edilmiştir. Davalı tarafça yapılan ihtara rağmen belge ve delil sunulmamıştır.

Bu nedenle; davacı şirketin gönderdiği 80.850,00 USD yi davalı şirketin aldığı, paranın davacıya veya üçüncü kişilere verilmediği sabit görülmüştür. Davacı vekili icra takip dosyasında 2.977,05 USD işlemiş faiz istemiş isede, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ödeme ihtarı vs delil ibraz edilmediğinden işlemiş faiz istemi yerinde bulunmamıştır.

Mahkememizce 80.850,00 USD asıl alacak ( 466.650,02 TL) üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine ve takip koşullarında 3095 sayılı yasa gereğince faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · e imza Üye ... · e imza Üye ... · e imza Katip ... · e imza