İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/102 K.2022/770

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalılar ... Ltd. Şti ile ... San ve Tic. A.Ş'nin davalı ... ve ...

Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi adlı adi ortaklığını kurduklarını, davalılarca kurulan bu ortaklık ... isimli inşaat işinin yapılmasını üstlendiğini, davalıların, ortaklık olarak üstlendikleri inşaat projesinin kalıp, demir ve beton işini yaptırmak üzere müvekkilleri ile anlaştıklarını, inşaat sürecince müvekkillerinin üstlendikleri işi gereklerine uygun şekilde icra ederek kendi çalışanları ve kendi iş ekipmanlarını kullanmak suretiyle işi tamamladıklarını ancak bu iş için davalı ortaklıktan almaları gereken ödemelerin yapılmaması ve yapılan ihtara karşı olumsuz yanıt alınması nedeniyle iş bu alacak davasının açıldığını,

müvekkillerinin davalılar ile aralarında akdedilen eser sözleşmesinden doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi uyarınca artırmak üzere şimdilik 10.000,00-TL tutarındaki alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacının alacağının belirli olduğu, belirsiz alacak davası açılamayacağı anlaşıldığından, mahkememizce yapılan ihtar üzerine davacı taraf 29.01.2019 tarihli dilekçesinde ıslah hakkını saklı tutarak alacağını 139.612, 69 TL olarak belirtmiş ve bu miktar üzerinden eksik harcı tamamlamıştır.

Davalı ... ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Öncelikle görev, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, ... ve ... adi ortaklığına açılan davada adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, görev yönünden ise davacılar müvekkili şirketin sigortalı çalışanı olup aralarında iş akdinin bulunduğunu, dolayısıyla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, yetki yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmenin 22.maddesinde görevli mahkemenin İstanbul Mahkemelerinin olduğundan yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini,

esas hakkında ise davacıların müvekkili şirket çalışanı iken ücretlerini eksiksiz olarak aldığını ve müvekkili şirketten istifa ettiklerini, davacıların alacak tutarına ilişkin beyanları çelişkilidir, müvekkile çekmiş oldukları ihtarnamede 123.467,68 TL alacaklı olduğunu bildirmelerine rağmen davayı 10.000 TL üzerinden açtıklarını, bu nedenle eksik harcın da giderilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat ..... Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Husumete yönelik itirazlarının bulunduğunu, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, yine davacı tarafça müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamede 139.612,59 TL alacağının olduğunu bildirmesine rağmen belirsiz alacak davası açtığını, sözleşmeye göre de alacağını belirlediğini, ayrıca davacı taraf ile müvekkili arasında eser sözleşmesinin bulunmadığını, davacı taraf müvekkili şirketin çalışan sigortalı işçileri olduğunu, aralarında asıl iş veren alt iş veren ilişkisinin bulunmadığını,

davacılar tacir olmadığından müvekkiline bir faturada göndermediklerini ve müvekkili şirkette çalışırken kendilerinin ücretlerini alıp istifa ettiklerini ayrıca davacı taraf eser sözleşmesine dayandığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

09.06.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle. Dava konusu ... kesin hesabı için dosyaya Belediyece gönderilen CD Mimari ve Statik Projeleri Baz alınarak vapılan kesin hesap sonucunda davacı alt yüklenicilerin sözleme bazında yapmış olduğu iş tutarının 1.897.021,00-TL olacağının hesap edildiği,

dosvaya sunulu 17.01.2018 tarihli 17 nolu en son kesin “Taşeron Hakkediş Raporu” ve davacılar vekilinin 16.10.2018 tarıhli delil listesi ekindeki hesap ekstresinin karşılaştırmalı incelemesi sonucu davacılar yaptığı işlerin toplam 1.975.992,60-TL hakkediş raporuna bağlandığını, davalılarca davacılara nakden ve hesaben toplam 1.860.325,25-TL ödeme yaptığı, bu tutarın içinde davacılara yapılan maaş ödemelerinin de bulunduğu böylece davacının dava tarihi itibariyle 115.667,35-TL bakive asıl alacağının kaldığını, davacı davava konu alacağını ...

Noterliğinin 25.04.2018 tarih ve ve ... sayılı ihtarnamesi ile talep etmiş olmakla ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği 27.04.2018 tarihinden itibaren ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin dolduğu 30.04.2018 tarihinde temerrüt oluştuğunu, davacının hesaplanan 115.667,35-TL asıl alacağına 30.04.2018 temerrüt tarihi ile 24.09.2018 dava tarihi arasındaki 147 gün için değişen oranlarda toplam 7.230.00-TL işlemiş avans faizi hesaplandığını,

davacının alacak iddiasının belirlenmesi durumunda davacının belirlenen asıl alacağına 24.09.2018 dava tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faiz hesaplanabileceğini görüş ve beyan etmişlerdir.

29.03.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; 09.06.2021 tarihli kök rapordaki görüş ve beyanlarında herhangi bir değişiklik olmadığını beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacılar ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında, ...

Projesinin yapımına ilişkin eser sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın işin görüldüğünü ancak bedelin eksik ödendiğini iddia ettiği, dava konusu ... kesin hesabı için dosyaya belediyece gönderilen CD Mimari ve Statik Projeleri baz alınarak yapılan kesin hesap sonucunda davacı alt yüklenicilerin sözleşme bazında yapmış olduğu iş tutarının 1.897.021,00-TL olacağının, dosyaya sunulu 17.01.2018 tarihli 17 nolu en son kesin “Taşeron Hakkediş Raporu” ve davacılar vekilinin 16.10.2018 tarihli delil listesi ekindeki hesap ekstresinin karşılaştırmalı incelemesi sonucu davacıların yaptığı işlerin toplam 1.975.992,60-TL hakkediş raporuna bağlandığı,

davalılarca davacılara nakden ve hesaben toplam 1.860.325,25-TL ödeme yapıldığı, bu tutarın içinde davacılara yapılan maaş ödemelerinin de bulunduğu böylece davacının dava tarihi itibariyle 115.667,35-TL bakiye asıl alacağının kaldığının bilirkişi heyet raporuyla tespit edildiği, davacıların inşaatta ayrıca bedenen çalışmalarının eser sözleşmesindeki taraf durumlarını ortadan kaldırmayacağı, davacıların alacağını ...

Noterliğinin 25.04.2018 tarih ve ve ... sayılı ihtarnamesi ile talep etmiş olmakla ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği 27.04.2018 tarihinden itibaren ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin dolduğu 30.04.2018 tarihinde temerrüt oluştuğu, davacıların ödenmeyen 115.667,35-TL bakiye alacağının kaldığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, ödenmeyen 115.667,35-TL'nin 30.04.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekili her ne kadar 05.05.2022 tarihli talep artırım dilekçesi sunarak harç yatırmış ise de; dava belirsiz alacak davası olmadığından ve bu dilekçenin ıslah dilekçesi olarak da nitelendirilemeyeceği anlaşıldığından, davacı tarafın 29.01.2019 tarihli dilekçesindeki dava değerine itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)