İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/179 K.2019/884

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 24/11/2011 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre fuar stand bakiyesi olarak davalı şirket tarafından müvekkiline KDV dahil toplamda 14.856-USD ödeme taahhüt edildiğini, fuar katılım sözleşmesi hükümleri gereği yasal süresi içinde ilgili fuar organizasyonu bitince davalı şirkete 09/11/2012 tarihli ... numaralı 14.855,01-USD meblağlı fatura kesildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı şirketin borca itiraz ettiğini beyanla; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacı şirket ile 24/11/2011 tarihinde 19-22 Kasım 2012 tarihinde Dubai'de yapılacak fuara ilişkin Fuar Katılım Sözleşmesi imzaladıklarını, Davacı şirketin iddia ettiği üzere 07/8/2012 tarihinde 05-08 Kasım 2012 tarihinde Dubai'de yapılacak fuara ilişkin Fuara Katılım Sözleşmesi imzalanmadığını, davacı ile yapılan tek sözleşmenin 24/11/2011 tarihinde 19-22/11/2012 tarihinde Dubai'de yapılacak fuara ilişkin olduğunu, Davacı şirketin müvekkili şirkete 19-22 Kasım 2012 tarihinde yapılacak fuarın tarihinin 05-08 Kasım olarak değiştiğini şifahen bildirdiğini,

davacı şirkete13/01/2012 tarihinde fax yolu ile 19-22 Kasım 2012 tarihinde yapılacak fuarın tarihinin şirketleri için uygun olduğu ancak 05-08 Kasım 2012 olarak değiştirilen fuara işlerinin yoğunluğu sebebiyle katılım sağlayamacaklarını bu sebeple sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiklerini ve bu sözleşmeden ötürü hiçbir ödeme yükümlülüklerinin olmadığını bildirdiklerini beyanla davacının davasının reddine, taleplerinin kabul görmemesi halinde likit bir alacak bulunmadığından icra-inkar tazminatı talebinin reddine, yapılan haksız icra takibi sebebiyle davacının %10 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 21/09/2016 tarihli dilekçesinde özetle, davaya ilişkin tüm alacak taleplerinden feragat ettiklerini ve feragatlerine ilişkin iş bu beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde;

feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği, Harçlar Kanunun 22/1. maddesinde, davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı düzenlenmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinin 1. fıkrasının 'ğ' bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında sayılmıştır. Feragat beyanı, belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesinde haksız icra takibi sebebiyle davacının %10 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

İ.İ.K'nun 67/2 maddesinde "(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2)..." hükmü gereği, alacaklı hakkında tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması,

ayrıca alacaklının takibinde kötü niyetli olduğunun ispatlanması gerekmekte olup, tarafların iddia ve talepleri yargılamayı gerektirdiğinden, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... Hakim ...